Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-86717/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-105680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьИнжСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021

по делу N А40-105680/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о признании необоснованным и отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Главстройгрупп" требования ООО "СвязьИнжСтрой" в размере 49 492 641,40 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главстройгрупп"

(ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СвязьИнжСтрой"- Иваныш К.Ю. дов. от 13.01.2022

от АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН"- Докунина Е.В. дов. от 23.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в отношении акционерного общества "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 492 641 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 требование ООО "СвязьИнжСтрой" признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Главстройгрупп" требования ООО "СвязьИнжСтрой" в размере 49 492 641,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "СвязьИнжСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу А40-105680/20 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "СвязьИнжСтрой" в сумме 49 492 641,40 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ГлавСтройГрупп".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СвязьИнжСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований в заявлении указывает, что между кредитором (субподрядчик) и должником (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1/17-ЗР от 19.01.2017, по условиям которого Субподрядчик выполнял строительно-монтажные работы на Объекте: многофункциональный административно-торговый комплекс "Бизнес парк "Сколково".

В соответствии с п.5.1.1.2. и п.5 Дополнительного соглашения N 8 к Договору, оплата работ осуществлялась за минусом авансового платежа и 5% от стоимости выполненных и принятых работ по Договору, для создания гарантийной суммы, которая оплачивается в соответствии с п.5.3. Договора.

Как утверждает заявитель, работы по Договору выполнены в полном объеме на сумму 1 251 471 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 31.03.2017, N 2 от 30.04.2017, N 3 от 31.05.201, N 4 от 30.06.2017, N 5 от 31.07.2017, N 6 от 31.08.2017, N 7 от 30.09.2017, N 8 от 31.10.2017, N 9 от 30.11.2017, N 10 от 31.12.2017, N 11 от 31.01.2018, N 12 от 04.03.2018, N 13 от 31.03.2018, N 14 от 30.04.2018, N 15 от 31.05.2018, N 16 от 30.06.2018, N 17 от 31.07.2018, N 18 от 15.08.2018, N 19 от 31.08.2018, N 20 от 15.09.2018, N 21 от 30.09.2018, N 22 КС-3 от 31.10.2019, N 23 от 30.11.2018, N 24 от 12.03.2019.

Всего по договору оплачено 386 079 371 руб. 23 коп., в том числе аванс, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Также заявитель указывает на то, что в период производства работ, оставшаяся часть оплаты за выполненные работы, оплачивалась зачётами по поставленным Должником по Договору материалом, на общую сумму 682 158 510 руб. 19 коп., что подтверждается Актами и Соглашениями: Акт взаимозачета N 9 от 31.03.17 на сумму 4 192 194,65 руб., Акт взаимозачета N 16 от 30.04.17 на сумму 7 339 361,86 руб., Акт взаимозачета N 21 от 31.05.17 на сумму 6 602 091,73 руб., Акт взаимозачета N 29 от 30.06.17 на сумму 10 693 029,05 руб., Акт взаимозачета N 32 от 31.07.17 на сумму 31 662 782,92 руб., Акт взаимозачета N 149 от 30.11.17 на сумму 206 799 759,82 руб., Акт взаимозачета N 13 от 28.02.18 на сумму 74 844 605,80 руб., Соглашение о зачете от 31.03.18 на сумму 81 544 835,62 руб., Соглашение о зачете от 31.05.18 на сумму 83 875 896,58 руб., Соглашение о зачете от 30.06.18 на сумму 19 994 079,25 руб., Соглашение о зачете от 31.10.18 на сумму 111 091 393,19 руб., Соглашение о зачете от 31.11.18 на сумму 10 294 228,38 руб., Соглашение о зачете от 18.09.19 на сумму 20 391 247,24 руб., Соглашение о зачете от 15.10.19 на сумму 12 833 004,10 руб.

В соответствии с п.5.14, п.5.15 Договора, в период производства работ, Подрядчик (Должник) оказывает Субподрядчику (Заявитель) услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте (услуги генподряда), которые Субподрядчик обязуется оплачивать в размере 7,5 % от стоимости выполненных в отчетный период работ. Сумма ежемесячных платежей стоимости услуг справочно отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.5.16 Договора). Стороны ежемесячно производили зачет указанных сумм стоимости указанных услуг при оплате за выполненные в отчетный период работы.

Всего по договору услуги оказаны на сумму 108 501 772 руб. 96 коп.

Оставшиеся суммы задолженности за выполненные работы, оплачивалась Должником путем оплаты по распределительным письмам Заявителя, а также зачётами за услуги автотехники и аренде башенного крана, всего на сумму 25 239 518 руб. 15 коп.

Как утверждает заявитель, задолженность по оплате гарантийной суммы составляет 49 492 641 руб. 40 коп., из расчета: 1 251 471 813,93 (выполнение работы) - 386 079 371 руб. 23 коп. (оплаты) - 682 158 510 руб. 19 коп. (материалы) -108 501 772 руб. 96 коп. (услуги генподряда) - 25 239 518,15 (прочие оплаты) = 49 492 641 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 8), 2,5% от гарантийной суммы Подрядчик (Должник) оплачивает через 12 месяцев с даты подписания Атка N 2, оставшееся 2,5% от гарантийной суммы Подрядчик (Должник) оплачивает через 24 месяцев с даты подписания Атка N 2.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор полагает, что на сегодняшний день общая задолженность должника ним составляет 49 492 641 руб. 40 коп., которая возникла из обязанности должника возвратить гарантийное удержание по Договору N 1/17-ЗР от 19.01.2017.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы требований в совокупности с материалами дела, пришел к выводу, что оснований для включения требований ООО "СвязьИнжСтрой" в реестр требований кредиторов должника не имеется, учитывая, что должник и кредитор являются аффилированными лицами и входят в одну группу строительных компаний; между заявителем и временным управляющим имеется спор о качестве и объемах фактически выполненных работ, с учетом позиции по спору заказчика работ - АО "Декра Констракшн"; заявителем не представлены исчерпывающие доказательства качественного выполнения спорных работ для АО "Декра Констракшн" в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 306-ЭС18-3009 и т.д.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ, суду необходимо осуществить их проверку. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Судом приняты во внимание возражения временного управляющего должника, которые сводятся к тому, что ООО "СвязьИнжСтрой" контролируется бывшим (на период выполнения спорных работ) фактическим владельцем должника Тихоновым Виктором Владимировичем.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено наличие взаимной связи между должником АО "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376) и заявителем ООО "СвязьИнжСтрой".

Из информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что генеральным директором АО "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376) и участником с долей 40% являлся Тихонов Виктор Владимирович. Он же являлся участником ООО "ГлавСтройИнвест" с долей 5%.

В то же время участником ООО "Главстройгрупп" с долей 5% являлся Кидяев Сергей Владиславович, который в свою очередь являлся генеральным директором АО "Центр".

Также генеральным директором АО "Центр" являлся Проворов Федор Александрович, который также являлся участником ООО "Сму 2 Гси" с долей 50%, где в свою очередь участником являлось ООО "СвязьИнжСтрой".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что ООО "СвязьИнжСтрой" и должник являются афиллированными лицами, входят в одну группу строительных компаний.

Как установлено судом, договор субподряда N 1/17-ЗР от 19.01.2017 между кредитором и должником заключен во исполнение обязательств должника по Договору подряда N Д/20/16 от 24.03.2016, заключенному с АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" (заказчик).

Ссылка ООО "СвязъИнжСтрой" на дебиторскую задолженность АО "ГлавСтройГрупп" к АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" состоятельной не является, поскольку любая оплата работ осуществляется лишь при отсутствии выявленных недостатков (см. разделы 5, 8, 10 Договора в редакции соответствующих Дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами), что опровергается многочисленной перепиской, направленной в АО "ГлавСтройГрупп", в том числе в связи: с нарушением сроков выполнения работ, установленных Договором; с нарушением требований, предусмотренных Договором и законом, по качеству выполнения работ, с отсутствием своевременного устранения выявленных недостатков, изложенных в предписаниях, уведомления, требованиях Генподрядчика (АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН") (например, исх18.10.2016 г., исх. 16.11.2016 г., исх. 24.11.2016 г., исх. 12.01.2017 г., исх. 17.01.2017 г., исх. 24.07.2017 г., исх. 15.08.2017 г., 28.08.2017 г., 06.09.2017 г., 27.09.2017 г., 09.10.2017 г., 12.10.2017 г., 14.12.2017 г. и др.).

При наличии спора о качестве и объемах выполненных работ, с учетом существа работ (осуществлялись бетонные работы, качество и объем которых фиксировались в соответствующих журналах) суд предлагал лицам, участвующим в деле, поставить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ, вместе с тем, ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ участниками обособленного спора заявлено не было.

Требование кредитора основано на необходимости возмещения должником именно гарантийного удержания.

Согласно условию о гарантийном удержании заказчик, как сторона договора подряда, обязанная уплатить определенную денежную сумму за результат выполненных для нее подрядчиком работ, удерживает (не выплачивает, а сохраняет, т.е. резервирует у себя) из причитающихся подрядчику денежных сумм заранее установленную часть платежа в счет возмещения своих возможных расходов на устранение вероятных недостатков результата работ. Удерживаемая часть платы в конечном счете выплачивается подрядчику именно как соответствующая часть платы за результат работ, но только спустя какой-то период времени, например после окончания гарантийного срока на результат выполненных работ. Дальнейшее ее удержание допустимо, только если в установленный период будет обнаружено ненадлежащее качество результата работ. В этом случае расходы заказчика на устранение недостатков могут быть возмещены за счет сумм гарантийного удержания.

Следовательно, обязанность по возврату суммы гарантийного удержания напрямую связана с качеством выполненных субподрядчиком (в нашем случае заявителем требования) работ, вместе с тем, суд приходит к выводу, что в настоящем споре заявитель требования не представил исчерпывающих доказательств качественности и фактических объемов выполненных работ на объекте с учетом представленной в материалы спора многочисленной переписки, в которой заказчик (АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН") указывал на выявленные недостатки работ и установленной судом фактической аффилированности, тогда как бремя доказывания данных фактов лежит на заявителе требования с учетом вышеизложенных норм и правовых позиций.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-128914/18 ООО "СвязьИнжСтрой" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с не исполнением предписания Мосгосстройнадзора N 2587/18 от 13.04.2018, внесенного по итогам проведения выездной проверки в отношении ООО "СвязьИнжСтрой", осуществлявшего строительство на объекте капитального строительства - многофункциональный административно-торговый комплекс "Бизнес-парк "Сколково", 1 очередь, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Можайский, Заречье р.п.

Фактически аффилированное с должником ООО "СвязьИнжСтрой" требует выплатить ему гарантийное удержание по объемам, за которые сам должник не имеет возможности предъявления требований к заказчику, поскольку как следует из позиции самого должника, у него отсутствуют документы, подтверждающие весь выполненный согласно договору объем и его качество, а заказчик (АО "Декра Констракшн") указывает на недостатки данных работ.

Такое поведение фактически аффилированных должника и заявителя приведет к необоснованному распределению конкурсной массы, причитающейся независимым кредиторам, в том числе и заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При включении в реестр требований аффилированного с должником лица, для последнего действует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику и их размера (п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35; Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Законодательство не позволяет включать в реестр кредиторов требования, которые направлены исключительно на наращивание подконтрольной задолженности и перехвата контроля над процедурой банкротства Должника - ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях предотвращения нарушения прав независимых кредиторов, с учетом неосуществления должником и заявителем требования действий по раскрытию доказательств качества работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, предоставленные кредитором, вызывают очевидные сомнения и не соответствуют установленному стандарту доказывания, что не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных ООО "СвязьИнжСтрой" требований по данному основанию.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ООО "СвязьИнжСтрой" являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов АО "ГЛАВСТРОЙГРУПП".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-105680/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СвязьИнжСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина