Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 14АП-11141/21 по делу N А05-13470/2020

г. Вологда

02 февраля 2022 г.

Дело N А05-13470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии Баева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу N А05-13470/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021 по заявлению Баева Артема Юрьевича (13.04.1999 года рождения; место рождения: г. Котлас Архангельской обл., адрес: Архангельская обл., г. Котлас; ИНН 290412021891, СНИЛС 159-377-479 26) (далее - Должник) о несостоятельности (банкротстве) возбуждено производство по делу N А05-13470/2020.

Решением суда от 08.02.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Соответствующее сообщение N 6158045 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 10.02.2021.

Финансовый управляющий Зворыкина Я.Ю. ходатайствовала о завершении реализации имущества гражданина, неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее - освобождение от обязательств), выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет погашения вознаграждения управляющего.

Определением суда от 15.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена; правила освобождения от обязательств не применены; определено выплатить с депозита суда Зворыкиной Я.Ю. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Баев А.Ю. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части неосвобождения от обязательств. В обоснование жалобы ее податель указал на полное раскрытие всей необходимой информации перед финансовым управляющим, судом. Доказательств невозможности, затруднительности проведения процедуры банкротства в связи с отсутствием каких-либо документов о финансовом положении Должника материалы дела не содержат, равно как и фактов сокрытия имущества, умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Баев А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлен перерыв до 27.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правила освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о деятельности, в реестр требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа: вторая очередь - 31 111 руб. 40 коп., третья - 10 969 руб. 41 коп., за реестром учтены требования Кузнецовой В.А. в сумме 2 010 128 руб.

Какое-либо имущество Должника, подлежащее реализации, управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества, денежных средств.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества Должника, выполнены в полном объеме, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и отказал в освобождении Должника от обязательств, поскольку установил недобросовестное поведение Должника, выразившееся в непредставлении финансовому управляющему документов по запросу, в том числе сведений о доходах, пояснений о том, как планировалось погашение задолженности, о трудоустройстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов, заведомо без цели их возврата, в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал на уклонение Должника от получения запроса управляющего о представлении сведений и документов, от представления сведений о доходах и пояснений относительно погашения задолженности и трудоустройстве.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2017 по 11.06.2019 Баев А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно вступившим в законную силу решениям Котласского городского суда от 23.03.2020 по делу N 2-295/2020 и по делу N 2-244/2020 Должником осуществлялась соответствующая деятельность, но им не представлялись декларации в налоговый орган, образовалась задолженность по налогам. Из трудовой книжки, а также сведений Пенсионного фонда усматривается осуществление Баевым А.Ю. в период с 31.05.2018 по 14.01.2019 трудовой деятельности в публичном акционерном обществе "Северное речное пароходство".

Действительно, Баев А.Ю. представил справки 2-НДФЛ о доходах в период 2017-2019 год, указывающие на получение им стипендии за время обучения. Однако справки о доходах за период осуществления трудовой деятельности им не представлены, источники дохода надлежащим образом не раскрыты.

Судом принято во внимание сообщение налогового органа от 02.03.2021 N 11-10/02912, которым финансовому управляющему отказано в представлении сведений о доходах Должника.

В связи с неисполнением Баевым А.Ю. обязанности по представлению финансовому управляющему указанных выше сведений финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании таковых у Должника. Определением от 18.10.2021 производство по названному заявлению прекращено в связи с отказом управляющего от заявленного требования. Вместе с тем указания на исполнение требования финансового управляющего определение суда не содержит.

Кроме того, сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства, полученные в качестве авансов на основании договоров подряда (решения суда по делам N 2-295/2020, N 2-244/2020, соответствующие исполнительные листы, в последующем заявленное и незаявленное в данном деле требования кредиторов), равно каким образом производилось погашение кредиторской задолженности также Должником не раскрыты ни перед финансовым управляющим, ни перед судом. Из заявления Баева А.Ю. о несостоятельности (банкротстве), указавшего на наличие непогашенной кредиторской задолженности перед Кузнецовой В.А. в размере 1 012 814 руб. (исполнительный лист N 2-295/2020), Доником Р.А. в размере 422 900 руб. (исполнительный лист N 2-244/2020), по обязательным платежам в сумме 15 176 руб., следует, что "кредитные средства были израсходованы для текущих бытовых семейных нужд". Иных пояснений Баев А.Ю. не привел, из материалов дела обратного не следует.

Необходимо учесть, что Должник указал на отсутствие у него какого-либо имущества, денежных средств, дохода, при этом гарантировал возмещение судебных расходов по делу о своем банкротстве, не раскрыв соответствующего источника дохода.

Ходатайство о неприменении к Должнику правил об освобождении от обязательств заявлено как финансовым управляющим, так и кредитором Кузнецовой В.А. в суде первой инстанции, которым представлены суду уведомление правоохранительных органов от 06.09.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления Кузнецовой В.А., в том числе в отношении Должника, а также постановление от 06.09.2021 о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу.

Поскольку Должник не исполнил обязанность по представлению означенных выше необходимых документов и пояснений финансовому управляющему, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в применении правил об освобождении от обязательств.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апеллянта о представлении финансовому управляющему всех необходимых документов подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе заключению финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу N А05-13470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова