Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-19212/21 по делу N А55-15787/2021

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А55-15787/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу N А55-15787/2021 (судья Рогулёв С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРИОН"

к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс"

третьи лица: Солкин К.А., Солкина В.А.

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

при участии представителей:

от истца - представитель Щёлоков С.А. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика - представитель Кудряшова Н.А. по доверенности от 28.06.2021,

от Солкиной В.А. - представитель Кудряшова Н.А. по доверенности от 19.11.2020

от Солкина К.А. - лично, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору N 2 аренды имущества от 01.10.2010 в размере 424 977 руб. 60 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2021.

Арбитражный суд Самарской области решением от 13.10.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и Солкиной В.А. заявил ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела о разделе имущества, в качестве свидетеля в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в качестве свидетеля в судебное заседание отказал.

Представитель ответчика и Солкиной В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ОДО "КАРИОН" (арендодателем) и НОУ "МТЛ-Плюс" (арендатором) был заключен договор N 2 аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору. В период действия договора стороны дополнительными соглашениями увеличивали количество передаваемого в аренду имущества, а также изменяли арендную плату.

ОДО "КАРИОН" и НОУ "МТЛ-Плюс" 01 сентября 2016 года было заключено дополнительное соглашение N 16 к договору аренды. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения, стороны установили размер арендной платы в размере 35 414 рублей 80 коп.

НОУ "МТЛ-Плюс" 25.04.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую общеобразовательную организацию "Интеллект-Плюс" (ОГРН 1176313037834, ИНН 6315017129).

01.12.2020 ОДО "Карион" изменило организационно правовую форму, в связи с чем стало наименоваться ООО "Карион".

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату, установленную договором, не позднее 10-го числа каждого последующего за расчетным месяцем.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды истец направил в адрес ответчика претензию.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего у первого перед истцом, образовалась задолженность за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 424 977 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

Ответчик в отзыве указал, что право собственности на имущество, составляющее предмет аренды, перешло к ответчику вследствие выкупа данного имущества, поскольку стоимость предмета аренды составляет 1 356 244,29 руб., тогда как оплачено арендатором арендных платежей (на 01.04.2019) на сумму 2 771 019,33 руб. Также ответчик полагает, что часть перечисленного в договоре аренды имущества не используется вследствие его выбытия и существенного ухудшения его качественных характеристик вследствие износа.

Судом установлено, что ранее между теми же лицами рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору N 2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в рамках дела N А55-24255/2020.

Решением от 06.11.2020 по делу N А55-24255/2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08.12.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 указанные доводы ответчика рассмотрены и отклонены, при этом установлено отсутствие обстоятельств выкупа ответчиком имущества и его утраты по вине арендодателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из договора аренды, дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи следует, что предметом договора является движимое имущество, которое принято во владение и пользование.

Доказательства его отсутствия, выбытия, уничтожения, износа сторонами не представлены, как не представлены и доказательства того, что выбытие имущества произошло вследствие причин, за которые отвечает арендодатель.

Также в силу положений ст. 620 ГК РФ арендатор, при наличии установленных законом и договором (раздел 7) обстоятельств, вправе заявить о расторжении договора, предпринять попытку возвратить имущество, однако таких доказательства не представлено, ровно как и не представлено доказательств уклонения арендодателя от принятия такого имущества.

Оценив представленную в дело переписку Солкиной В.А. и Солкина К.А., датированную сентябрем-октябрем 2017 года, где указан перечень оборудования вышедшего из строя, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии указанного в переписке оборудования, на том основании, что этот довод опровергается экспертным заключением, где данное оборудование было оценено наряду с иным, предоставленным в аренду (л.д. 86-94 т.2).

В договоре аренды сторонами согласованы следующие условия в отношении имущества, утратившего свои потребительские свойства:

"3.4. В случае выхода из строя Имущества по причинам, не зависящим от арендатора, арендодатель обязан в течение 14 календарных дней устранить неполадки или заменить вышедший из строя предмет исправным.

3.5. За время, в течение которого арендатор не имел возможности пользоваться Имуществом вследствие выхода его из строя, арендная плата не взимается.

3.6. Если Имущество вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения арендатором, ремонт или замена производится арендодателем за счет арендатора."

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу для устранения неполадок или замены имущества, в целях реализации прав, предусмотренных п. 3.4 договора, как до сентября 2020 года, так и после.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения п. 3.5 договора, предусматривающего освобождение арендатора от внесения арендных платежей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом и Солкиным К.А. своими правами, поскольку Солкин К.А. ранее не опровергал утрату оборудования, судом правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств недобросовестности арендодателя ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Собственником переданного в аренду имущества, а также дохода от сдачи в аренду имущества, является истец, юридическое лицо, и не является собственностью учредителей юридического лица, на что указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу N А55-24255/2020.

Судом первой инстанции верно указано, что действия Солкина К.А. как физического лица во взаимоотношениях с Солкиной В.А., регулируемых Семейным кодексом РФ, не является предметом рассмотрения настоящего спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" договорных обязанностей перед обществом с ограниченной ответственностью "КАРИОН".

Доводы ответчика, что он имеет право на приостановление внесение арендных платежей и снижения арендной платы в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" обоснованно отклонены судом, поскольку предметом спорного договора от 01.10.2010 является движимое имущество, тогда как частью 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Довод ответчика, что арендованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а следовательно принадлежит Солкину К.А. и Солкиной С.А., не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не могли служить основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имущество, переданное по договору аренды в 2010 году, отсутствует и фактически выбыло из пользования, по этой причине удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по арендной плате является необоснованным.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия, выбытия, уничтожения, износа арендованного имущества, также не представлено и доказательств того, что выбытие имущества произошло вследствие причин, за которые отвечает арендодатель. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии имущества опровергается экспертным заключением, где данное оборудование было оценено наряду с иным, предоставленным в аренду (л.д. 86-94 т.2).

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности: своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии имущества уже проверялся судами апелляционной и кассационной инстанциями по аналогичному судебному спору по тому же договору аренды, между теми же сторонами, и был признан несостоятельным (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 года и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля по делу N А55-24255/2020).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля и в назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными, поскольку судебная экспертиза не могла определить состав имущества на момент начала действия договора аренды. Кроме того, о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. А свидетельские показания об отсутствии переданного в аренду движимого имущества в один из дней не могли быть противопоставлены письменно оформленному и подписанному сторонами акту о приемке предмета аренды.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу N А55-15787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова