Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82167/21 по делу N А40-124426/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-124426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-124426/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "НК "Проспект" к ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" о взыскании 1 040 000 рублей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рысин В.В. (доверенность от 24.08.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК "Проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (далее - ответчик) о взыскании 1 040 000 рублей неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, иск удовлетворен частично: ответчик обязан возвратить истцу два котла железнодорожных цистерн; в остальной части в иске отказано.

08.09.2021 от ответчика поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены передачи двух котлов железнодорожных цистерн б/у (калибр 62, V-73,2 м3, емкость РГС N 3 - 73м3) в натуре на уплату их действительной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, истребуемое имущество является частью неделимой системы, демонтаж которой является небезопасным.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что суд решением от 07.12.2020 обязал ответчика возвратить ООО "НК "Проспект" два котла железнодорожных цистерн б/у (калибр 62, V-73,2 м3, емкость РГС N 3 - 73 м3).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N ФС 037875760 от 07.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа исполнения решения у суда не имелось, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В данном случае в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, подтвержденного материалами исполнительного производства, оснований для выводов о затруднительности его исполнения у суда первой инстанции не имелось.

Представленные ответчиком справка от 07.09.2021 и схемы обустройства котлов составлены представителями ответчика в одностороннем порядке. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства действительной стоимости спорных котлов железнодорожных цистерн.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-124426/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын