Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-44278/21 по делу N А56-83465/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-83465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителя истца Ларионова М.В. (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44278/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-83465/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района") о взыскании 287 584 руб. 18 коп. задолженности, 22 831 руб. пени, в том числе неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п. 6.4 ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие задолженности за исковой период ввиду превышения суммы произведенных платежей над суммой начислений и наличия переплаты за исковой период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- от 15.06.2018 N 16-066770-ЖФ-ВО;

- от 05.12.2018 N 16-078643-ЖФ-ВО;

- от 24.12.2018 N 16-080264-ЖФ-ВС;

- от 17.12.2018 N 16-080265-ЖФ-ВО;

- от 05.02.2019 N 16-082164-ЖФ-ВС;

- от 22.04.2019 N 16-088757-ЖФ-ВС;

- от 22.04.2019 N 16-088758-ЖФ-ВО;

- от 22.04.2019 N 16-089131-ЖФ-ВС;

- от 22.04.2019 N 16-089159-ЖФ-ВО;

- от 01.04.2019 N 16-089162-ЖФ-ВС;

- от 22.04.2019 N 16-089171-ЖФ-ВО;

- от 01.04.2019 N 16-089401-ЖФ-ВС;

- от 20.05.2019 N 16-089514-ЖФ-ВС;

- от 20.05.2019 N 16-089515-ЖФ-ВО;

- от 22.04.2019 N 16-090013-ЖФ-ВС;

- от 20.05.2019 N 16-090883-ЖФ-ВС;

- от 22.08.2019 N 16-094886-ЖФ-СОИ-ВО;

- от 19.01.2021 N 16-119532-ЖФ-ВО, по условиям которых истец принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ответчика в систему коммунальной канализации предприятия, а также осуществлять отпуск питьевой воды ответчику, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на неоплату предоставленных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также за отпуск питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен пунктом п. 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в спорном периоде подтвержден представленными в дело доказательствами (расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой), и ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о превышении суммы внесенных ответчиком оплаты над суммой начислений со ссылкой на внесение оплаты по договорам N 16-089413-ЖФ-ВО от 0104.2019 и N 16-528563-ЖФ-ВС от 02.11.2011, апелляционным судом отклоняются с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, учитывая, что задолженность по указанным договорам истцом в рамках настоящего судебного разбирательства не заявлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-83465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова