Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-11368/21 по делу N А12-3702/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А12-3702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2021 года по делу N А12-3702/2021, по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", в лице Городищенского филиала, (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Зацепину Андрею Николаевичу, (ИНН 344212510607, ОГРНИП 319344300059211), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фокиной Натальи Владимировны, Фокина Сергея Анатольевича, Лабутова Анатолия Петровича, о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зацепина Андрея Николаевича - Арясовой В.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее по тексту - истец, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", управление) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Зацепину Андрею Николаевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Зацепин А.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды от 30.06.2020 N 191 за июнь - сентябрь 2020 года в размере 303 046 рублей 80 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зацепина А.Н. в пользу ФГБУ "Волгоградмелиоводхоз" взыскана задолженность в размере 200 773 рублей 03 копеек за июнь - сентябрь 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ФГБУ "Волгоградмелиоводхоз", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ИП Зацепин А.Н., в порядке статьи 81 АПК РФ, представил пояснения по делу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между ФГБУ "Волгоградмелиоводхоз" (исполнитель) и ИП Зацепиным А.Н. (водопотребитель) заключён договор N 191 на возмездное оказание услуг подачи воды водопотребителям при расчёте через мощность насосно-силового оборудования, согласно которому исполнитель обязался в период с 15.04.2020 по 10.09.2020 в соответствии с заявкой оказать водопотребителю услуги по подаче воды для нужд орошения с использованием насосно - силового оборудования на площадь 20,0 га, расположенную на территории Кузьмичевского сельского поселения, в количестве 126,0 т.м3 (объём водоподачи рассчитывается, исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (приложение N1)), а водопотребитель обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с объёмом поданной воды и стоимостью электроэнергии, израсходованной подкачивающей насосной станцией при исполнении заявки водопотребителя (далее по тексту - договор).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора. При этом согласно пункту 2.3. договора, окончательная стоимость услуг по договору определяется по окончании оказания услуг на основании актов об оказании услуг по подаче воды, которые составляются в соответствии с пунктом 3.7 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение обязательств по договору, ФГБУ "Волгоградмелиоводхоз" в июне - сентябре 2020 года оказаны услуги ИП Зацепину А.Н. подачи воды на общую сумму 546 357 рублей 38 копеек, не оплаченные предпринимателем в размере 303 046 рублей 80 копеек.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 26.10.2020, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты фактического водопотребления, согласившись с контр расчётом задолженности ответчика, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что согласно протоколам собрания членов КФХ и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих орошение на ПНС-ЗА, площадь полива ответчика составляет 25 га. В связи с чем, апеллянт полагает, что предприниматель должен заплатить за оказанные услуги исходя из указанной площади, а не из 20 га, которые указаны в договоре. По мнению истца, размер задолженности подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, условиями договора от 30.06.2020 N 191 предусмотрена подача воды для орошения площади 20 га (пункт 1.1. договор).

С учётом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно орошаемой площади в размере 20 га.

Таким образом, договор от 30.06.2020 N 191, в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, по условиям заключённого между истцом и ответчиком договора от 30.06.2020 N 191, при соблюдении оросительных норм, водопотребитель берёт на себя обязательство оплаты услуг подачи воды из расчёта 1,64 рубля за 1 м.куб. и оплаты 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции.

При этом согласно приложению N 1 к договору, сторонами определено, что зональная оросительная норма составляет 6 300 м куб. на 1 гектар на весь поливной период, то есть 149 дней (апрель - 16, май - 31, июнь - 30, июль 31, август - 31, сентябрь - 10).

Следовательно, норма полива за один день составляет 42,28 куб. м. (6 300 куб. м : 149 дней).

Проанализировав представленный ответчиком контр расчёт стоимости оказанных услуг, судебная коллегия признаёт его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В таком случае, стоимость услуг должна составить:

- июнь: 42,28 куб. м. х 30 дней х 20 га х 1,64 рублей = 41 603,52 рублей,

- июль: 42,28 м. куб. х 31 дней х 20 га х 1,64 рублей = 42 990,3 рублей,

- август: 42,28 м. куб. х 31 дней х 20 га х 1,64 рублей = 42 990, 3 рублей,

- сентябрь 42,28 м. куб. х 10 дней х 20 га х 1,64 рублей = 13 867,84 рублей,

а всего: 141 451,96 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие общий размер орошаемой площади, размер подлежащей оплате электрической энергии следует определять исходя из предусмотренной договором нормы расхода электричества - 756 м.куб./час.

Так, в период: июнь-сентябрь 2020 года истцом выполнено орошение в следующих объемах:

- июнь: 42,28 куб. м. х 30 дней х 20 га = 25 368 куб. м.

- июль: 42,28 м. куб. х 31 дней х 20 га = 26 213,6 куб. м.

- август: 42,28 м. куб. х 31 дней х 20 га = 26 213,6 куб. м.

- сентябрь 42,28 м. куб. х 10 дней х 20 га = 8 456 куб. м.,

а всего: 86 251 куб. м.

Мощность основного насоса составляет 756 м куб. /час (приложение N 2 к договору). Необходимое количество агрегаточасов: 86 251 : 756 = 114,1 а/час, в том числе помесячно:

-июнь 25 368/756=33,56

-июль 26 213,6/756=34,67

-август 26 213,6/756=34,67

-сентябрь 8 456/756=11,19.

Мощность основного электродвигателя - 315 кВт/час (приложение N 2 к договору). Исходя из указанных величин и тарифов, стоимость электроэнергии, подлежащая оплате (а/час х мощность х тариф):

- июнь: 33,56 х 315 х 8,08 = 85 416 рублей;

- июль: 34,67 х 315 х 8,19 = 89 443,4 рублей;

- август: 34,67 х 315 х 8,84 = 96 542,08 рублей;

- сентябрь: 11,19 х 315 х 8,86 = 31 230,17 рублей,

а всего 302 631,65 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг составляет 444 083 рубля 61 копейку (141 451,96 + 302 631,65). Учитывая произведённую ответчиком оплату в размере 243 310 рублей 58 копеек, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что сумма основного долга составляет 200 773 рубля 03 копейки.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности за период: июнь - сентябрь 2020 года в размере 200 773 рублей 03 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином, (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты поставленной воды для полива сельскохозяйственных культур, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ИП Зацепина А.Н. задолженности в размере 200 773 рублей 03 копеек, которая ответчиком не оспаривалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу N А12-3702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова