Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88924/21 по делу N А40-106747/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-106747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Меламеда Михаила Давидовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021,

по делу N А40-106747/21,

по иску Меламеда Михаила Давидовича

к Пенкину Игорю Владимировичу

третье лицо ООО "Агроинжиниринговая компания"

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Меламед М.Д. паспорт (лично);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился МЕЛАМЕД МИХАИЛ ДАВИДОВИЧ с исковым заявлением к Пенкину Игорю Владимировичу об исключении участника из Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-106747/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец и ответчик являются участниками ООО "АГРОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" со следующими долями участия:

МЕЛАМЕД МИХАИЛ ДАВИДОВИЧ в размере 60% (запись ГРН 9127747038290 от 29.11.2012),

ПЕНКИН ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ в размере 40% (запись ГРН 9097747626561 от 23.09.2009).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик грубо нарушает обязанности участников Общества - систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, устраняется от управления обществом, что привело к угрозе исключения общества из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, Истец 31.03.21г. на сайте www.nalog.ru получил информацию о том, что регистрирующим органом 24.02.21г. принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) вследствие своевременного не предоставления подтверждения адреса местонахождения.

Согласно п.1.3. Устава Общества место нахождения Общества: Россия, 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д.38.

В соответствии с п. 7.1 Устава, высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества.

Внесение изменений в устав Общества пунктом 7.2 Устава отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества

При этом вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества не могут быть переданы на решение единоличного исполнительного органа Общества и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества (п.7.3. Устава).

Таким образом, в соответствии с положениями Устава Общества, внесение изменений в Устав, а именно изменение адреса местонахождения Общества относится к исключительной компетенции Общего собрания участников и может быть принято только при единогласном положительном голосовании всех участников Общества.

Исходя из вышеизложенного, Истец не может единолично принимать решение об изменении адреса местонахождения Общества с целью предотвращения исключения Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

31.03.2021 г. Истец предпринял попытки связаться с Ответчиком посредством телефонных звонков, а также сообщением в WhatsApp. Ответчик не ответил.

05.04.2021 г. Истец принял решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей и направил Почтой России с описью вложения в адрес Ответчика Уведомление N 1 от 05.04.2021 г. о созыве внеочередного общего собрания учредителей на 05.05.2021 г.

Все адресованные ответчику уведомления о проведении общего собрания участников Общества оставлены без ответа, ответчик на связь не выходил, участия в деятельности Общества не принимал.

По мнению Истца, указанные обстоятельства являются предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска об исключении Ответчиков из состава участников Общества.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ установлено право участников хозяйственного общества требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению только при установлении судом совокупности следующих обстоятельств:

- участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет,

- допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества),

- последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исключение участника из общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Поскольку оценочный критерий, определяющий степень вины участника общества и тяжесть наступивших для общества последствий законодательно не определены, то в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Согласно положениям п. 3.3 Устава ООО "АИК", участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

В отношении заявленных истцом доводов о невозможности без участия ответчика на общем собрании участников решать вопросы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Общества, а также вносить изменения в Устав Общества, судом первой инстанции установлено, что положения п. 3.2 Устава Общества предоставляют участникам право заключить договор об осуществлении прав участников Общества, в том числе право голосовать определенным образом на общем собрании участников Общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, иные действия, связанные с управлением Обществом.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос суда, в соответствии с которым ответчик зарегистрирован с 12.11.2018 года по иному адресу. Уведомления о созыве внеочередного общего собрания учредителей, представленные в материалы дела, также направлялись по иному адресу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того истцом не представлено доказательств причинения Обществу убытков в связи с действиями (бездействием) Ответчика.

Обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению заявителя, поведения участника общества, не являются применительно к статье 10 Закона N 14-ФЗ достаточными основаниями для исключения указанного ответчика из состава участников ООО "Агроинжиниринговая компания".

В связи с чем, применение исключительной меры ответственности в виде лишения Ответчика правомочий участника Общества, судом правомерно признаны преждевременным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу N А40-106747/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова Е.Н.Янина