Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 21АП-3982/21 по делу N А83-13396/2020

01 февраля 2022 г.

Дело N А83-13396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

ГУП РК "Крымэнерго" Ковалева Т.КА (дов. от 10.01.2022);

от ответчика

ГУП РК "Вода Крыма" не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

Государственный комитет по ценам и

тарифам Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года по делу N А83-13396/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") о взыскании пени за неоплаченную в срок электроэнергию в размере 24 523,01 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечен Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеня за период с 16.05.2018 по 16.10.2019 в сумме 24 523,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии обусловлена принятым решением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение для ГУП РК "Вода Крым" ниже потребностей по надлежащему исполнению обязательств перед поставщиком электрической энергии, т.е. основано на обстоятельствах, возникших помимо воли ответчика. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года по делу N А83-13396/2020 оставлена без движения.

От ГУП РК "Вода Крыма" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час.15 мин., 26.01.2022

ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Вода Крыма" (далее - Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1090.

Согласно пункта 2.1 договора его предметом является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с 04.02.2019 и заключается на срок до 31.12.2019, а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019 согласно статьи 425 ГК РФ.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется платить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договоров потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункта 3.4.2 договоров он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 договоров стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.8 договоров предусмотрено, что определение количества потребленной Потребителем в расчетный период электроэнергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

Согласно пункта 6.7. договоров оплата Потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей, установленном настоящим договором. При этом, оплата за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Согласно пункту 6.11 договора Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию Гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (Приложение N 12 к договору).

В период с апреля по октябрь 2018 года, с января по сентябрь 2019 года ГУП РК "Вода Крыма" подавались поставщику ведомости показаний СКУЭ.

На основании данных ведомостей, поставщик электроэнергии выставил плательщику счета-накладные N 1090/53/0418А2, N 1090/53/0518А2, N 1090/53/0618А2, N 1090/53/0718А2, N 1090/53/0818А2, N 1090/53/0918А2, N 1090/53/1018А2, N1090/53/0119А2, N 1090/53/0219А2, N 1090/53/0319А2, N 1090/53/0419А2, N 1090/53/0519А2, N 1090/53/0619А2, N 1090/53/0719А2, N1090/53/0819А2, N 1090/53/0919А2 за потребление электроэнергии, которые получал представитель потребителя, о чем свидетельствуют подписи на счетах.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате электрической энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1021/5649 от 03.03.2020 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения и регулируется, как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ГУП РК "Вода Крыма" не оспаривает, что допустило просрочку в оплате электрической энергии по Договору, потребленной в спорный период.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период 16.05.2018. по 16.10.2019. в сумме 24 523,01 руб.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным представленный истцом расчет пени за период с 16.05.2018 по 16.10.2019.

Истцом пеня исчислена в соответствии с пунктом 6.11 Договора и абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", исходя из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. Общий размер пени составляет 24 523,01 руб.

Ответчиком был предоставлен контррасчет пени, в котором он указывает на то, что ГУП РК "Крымэнерго" был произведен неверный расчет.

ГУП РК "Вода Крыма" также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в несвоевременной оплате полученной электроэнергии, обоснованные наличием существенной разницы в тарифах, утвержденных Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым на электроэнергию, приобретаемую у истца, и воду, поставляемую потребителям, по договорам водоснабжения и водоотведения, отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность абонента по оплате электроэнергии согласно статье 539 ГК РФ поставлена в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.

Довод о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, и факт невозмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов является соответствующее публично-правовое образование.

Разъяснения относительно применения порядка такой компенсации содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года по делу N А83-13396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин