Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-80879/21 по делу N А40-61578/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-61578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ситниковой О.М., Ширяевой В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021

по делу N А40-61578/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 001 от 18.04.2017, заключенный между Ширяевой Валентиной Исааковной (Покупатель) и Ситниковой Ольгой Михайловной (Продавец); применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ситниковой Ольги Михайловны (04.04.1974 г.р., место рождения: г. Узловая Тульской области)

при участии в судебном заседании:

от Ситниковой О.М.- Асафова Я.И, дов. от 16.05.2019

от Швец В.Ю.- Бабич С.С. дов. от 14.01.2021

от ф/у Ситниковой О.М.- Экзархо М.А. дов. от 17.03.2021

от Ширяевой В.И.- Леонтьев В.И. дов. от 04.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 Ситникова Ольга Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Швеца В.Ю. и ООО "РейлФрейт" о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства N 001 от 18.04.2017, заключенного между Ширяевой Валентиной Исааковной и Ситниковой Ольгой Михайловной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 001 от 18.04.2017, заключенный между Ширяевой Валентиной Исааковной (Покупатель) и Ситниковой Ольгой Михайловной (Продавец). Применены последствия недействительности сделки в виде: прекращения право собственности Ширяевой Валентины Исааковны на автомобиль LEXUS RX270 с государственным регистрационным номером Х082СТ197; признания за Ситниковой Ольгой Михайловной право собственности на автомобиль LEXUS RX270 с государственным регистрационным номером Х082СТ197 (возвратить имущество в конкурсную массу).

Не согласившись с определением суда, Ситникова О.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-61578/19 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить. Вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определением суда, ООО Ширяева В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-61578/19 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Швеца В.Ю., ООО "РейлФрейт" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению апеллянтов, обжалуемое определение противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержит бездоказательные выводы суда об обстоятельствах, которые суд ошибочно посчитал установленными, и постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ситниковой О.М., Ширяевой В.И., финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Швец В.Ю. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 между Ситниковой Ольгой Михайловной (Продавец) и Ширяевой Валентиной Исааковной (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 001, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность транспортное средство LEXUS RX270 c государственным регистрационным номером X082CТ197. Цена договора - 1 900 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 18.04.2017, согласно которому покупателем получено транспортное средство, продавцом получены денежные средства в полном объеме.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела страховому полису XXX 0177665034, действующего в период с 14.06.2021 по 13.06.2021, Страхователем значится только Ситникова Ольга Михайловна, а сам договор заключен не в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средствам, а только в отношении конкретного лица - Ситниковой Ольги Михайловны. Представлен также страховой полис за период 14.06.2020 по 13.06.2021, где Ситникова О.М. также значится в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материала дела представлены ответ МВД России N 34/6-35070 от 05.07.2021, заявление должника от 27.07.2020, подтверждающего факт проживания Должника и Покупателя по одному адресу до настоящего времени, что свидетельствует об аффилированности сторон. При этом, само по себе указание в акте приема-передачи ТС от 18.04.2017 на факт передачи и получения наличных денежных средств, учитывая аффилированность должника и ответчика, а также иных установленных судом обстоятельств, оценивается судом критически.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица в связи с чем ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения спорной сделки кредиторам причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника. Кроме того, как следует из отзыва самого должника, у Ситниковой Ольги Михайловны на дату заключения спорного договора имелась задолженность перед Рабинович В.И., что подтверждается распиской от 25.04.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-61578/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ситниковой О.М., Ширяевой В.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина