Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-27091/21 по делу N А41-22122/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-22122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтор" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-22122/21, по иску ООО "Мистраль" к ООО "Балтор" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Мистраль" - Гордеев А.А. по доверенности от 01.09.2021;

от ООО "Балтор" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мистраль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Балтор" (ответчик) о взыскании задолженности с 07.07.2020 по 08.10.2020 в размере 701 135, 59 руб., пени по состоянию на 24.03.2021 в размере 140 100, 26 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-22122/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Балтор" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Мистраль" и ООО "Балтор" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N М-4/05 от 30.05.2018.

В период с 07.07.2020 по 08.10.2020 истец согласно условиям договора выполнял услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, связанные с перевозкой и доставкой грузов ответчика.

Надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными сторонами NN 185,186 от 07.07.2020, NN 205, 209 от 28.07.2020, NN 208, 213 от 31.07.2020, N 242 от 31.08.2020, N 287 от 04.09.2020, NN 268, 281 от 23.09.2020, NN 275, 276 от 08.10.2020 на общую сумму 771 135 руб. Указанная сумма была сверена сторонами по состоянию на 01.12.2020 о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020.

Ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента оказания услуг, однако ответчик оплату указанной выше суммы не произвел.

В рамках примирительных действий для внесудебного решения спора истец неоднократно принимал попытки урегулировать возникшую ситуацию. Ответчик в свою очередь, направил гарантийное письмо от 15.01.2021, в котором обязался поэтапно оплатить задолженность до 28.02.2021. Однако по состоянию на февраль 2021 года ответчик оплату не произвел.

05.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность до 15.02.2021. В ответ на претензию ответчик платежными поручениями N 87 от 11.02.2021 и N 98 от 15.02.2021 произвел частичную оплату на сумму 70 000 руб.

По состоянию на 24.03.2021 задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты за период с 07.07.2020 по 08.10.2020 составляет 701 135, 59 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, в период с 07.07.2020 по 08.10.2020 истец согласно условиям договора выполнял услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, связанные с перевозкой и доставкой грузов ответчика.

Ответчик платежными поручениями N 87 от 11.02.2021 и N 98 от 15.02.2021 произвел частичную оплату на сумму 70 000 руб. в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются встречные претензии по качеству оказания услуг, не освобождают ответчика от оплаты по договору с учетом положений п. 4.2 договора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что утверждение ответчика о наличии встречных претензий не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных возражений.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также начислена неустойка в размере 140 100, 26 руб. за просрочку оплаты по договору по состоянию на 24.03.2021 на основании пункта 4.6 договора.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора за несвоевременную оплату подлежат начислению пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-22122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.