Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 06АП-7363/21 по делу N А37-918/2021

г. Хабаровск

02 февраля 2022 г.

А37-918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в онлайн-заседании:

от ООО "Востокмонтажспецстрой": Детиненко С.В., представитель по доверенности от 01.12.2021 N 5/КП,

от КУМИ Администрации Омсукчанского городского округа: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа

на решение от 27.10.2021

по делу N А37-918/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (ОГРН 1024900965363, г. Магадан) в лице конкурсного управляющего Суспицына А.А.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 1124911000610, Магаданская обл., Омсукчанский район, пгт. Омсукчан)

о взыскании 17 367 190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (ООО "Востокмонтажспецстрой") в лице конкурсного управляющего Суспицына А.А. обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (КУМИ администрации Омсукчанского городского округа) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших за период с 01.09.2019 по 01.07.2020 в результате изъятия муниципального имущества, расположенного в п. Дукат и п. Омсукчан, используемого для организации деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, в размере 17 367 190 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о противоправных действиях Комитета, заключающихся в незаконной передаче муниципального имущества по договорам безвозмездного пользования ООО "Компания Энергия" и непроведения конкурса на право заключения концессионных соглашений. При этом ссылается на то, что ответчик предпринял все меры по заключению концессионных соглашений, дал согласие истцу на их заключение, принял от него соответствующее предложение и объявил конкурс на право заключения концессионного соглашения. Полагает неправомерной ссылку суда на решение по делу N А37-657/2020, где предметом рассмотрения выступали договоры Комитета с третьими лицами по основаниям неправильного выбора способа передачи муниципального имущества, а не законность действий ответчика по изъятию муниципального имущества у истца.

Оспаривает вывод суда о том, что действия ответчика по изъятию имущества фактически довели истца до банкротства.

Кроме того, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Магаданской области.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией поселка Омсукчан (арендодатель) и ООО "Востокмонтажспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.03.2021.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное в пос. Омсукчан, указанное в акте приема-передачи муниципального имущества.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 к названному договору внесены изменения в преамбулу договора, а именно - в качестве арендодателя указан Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды установлен до 01.01.2019.

Кроме того, сторонами заключен аналогичный договор аренды муниципального имущества от 30.03.2012 в отношении муниципального имущества - оборудования для организации деятельности по производству и подаче тепловой энергии в пос. Дукат со сроком аренды до 01.03.2019.

Согласно постановлению Администрации Омсукчанского городского округа от 10.06.2015 N 427 ООО "Востокмонтажспецстрой" определено в качестве единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории населенных пунктов МО "Омсукчанский городской округ".

По истечении срока договора ответчик письмом от 08.04.2019 N 153 сообщил истцу о том, что после решения вопроса о передаче муниципального имущества, с истцом будет заключен новый договор аренды земельных участков, соответствующий сроку пользования муниципальным имуществом.

10.04.2019 письмом N 161 ответчик выразил истцу согласие на заключение концессионного соглашения, направленного в соответствии с предложением о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, поступившего от ООО "Востокмонтажспецстрой" 29.03.2019.

23.05.2019 письмом N 1669 Администрация Омсукчанского городского округа сообщила истцу о намерении заключить с ООО "Востокмонтажспецстрой" концессионное соглашение по имуществу (котельная), расположенному в пос. Омсукчан, и договор аренды по имуществу (котельная), расположенному в пос. Дукат, по результатам проведения конкурсных процедур.

18.07.2019 ответчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, объектом которого является технологически связанное между собой недвижимое и движимое имущество, относящееся к объекту теплоснабжения, предназначенному для теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, которое находится в собственности Омсукчанского городского округа Магаданской области (номер извещения 180719/2867979/01).

24.07.2019 письмами N N 323, 324 ответчик сообщил истцу о необходимости передачи Комитету имущества, переданного по договорам аренды от 01.03.2012 (котельные п. Омсукчан), от 30.03.2012 (угольная котельная п. Дукат).

25.07.2019 письмом N 326 ответчик уведомил истца о дате передачи имущества: 16.08.2019 - угольная котельная п. Дукат; 13.09.2019 - котельные п. Омсукчан.

Письмами от 13.08.2019 N 286, от 15.08.2019 истец сообщил ответчику, что законные основания для возврата имущества отсутствуют, а также, что имущество будет передано после определения победителя конкурса, с которым будет заключено концессионное соглашение.

19.08.2019 письмом N 364 ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи муниципального имущества, который возвращен истцом без подписания.

Письмом от 30.08.2019 N 384 ответчик уведомил истца о передаче с 30.08.2019 муниципального имущества в п. Дукат ООО "Компания Энергия".

Письмом от 02.09.2019 N 390 ответчик уведомил истца о передаче спорного муниципального имущества ООО "Компания Энергия" по договору хранения.

Решением УФАС по Магаданской области от 19.09.2019 N 02/2ж-2019 жалоба истца на действия организатора торгов - ответчика при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Омсукчан Магаданской области признана обоснованной, в действиях ответчика установлены нарушения подпунктов 4-13 части 1 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях, ответчику выдано предписание о внесении изменений в Конкурсную документацию и об устранении допущенных нарушений.

Во исполнение постановления главы администрации Омсукчанского городского округа N 539 "Об оказании имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства" о передаче данному обществу в безвозмездное пользование муниципального имущества, являющегося объектами теплоснабжения п. Омсукчан, в том числе здание временное (квартальной) котельной, здание котельной "Энергетик", между Комитетом (ссудодатель) и ООО "Компания Энергия" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.09.2019 N 19, действующий в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019, на основании которого по акту приема-передачи (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2019) ООО "Компания Энергия" в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество балансовой стоимостью 77 877 009,01 руб., остаточной стоимостью 40 835 945,21 руб.

01.10.2019 истец подал жалобу на действия ответчика в Прокуратуру Омсукчанского района, в которой, в том числе, указал, что действия ответчика по изъятию у истца имущества фактически лишили предприятие возможности осуществления основного вида деятельности, возможности получать прибыль и оплачивать задолженность перед контрагентами, то есть фактически поставило предприятие на грань банкротства.

Постановлением Администрации Омсукчанского городского округа от 09.10.2019 N 568 ООО "Компания Энергия" определено в качестве единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории населенных пунктов МО "Омсукчанский городской округ".

Комитетом и ООО "Компания Энергия" заключены соглашения от 27.07.2020 о расторжении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.08.2019 N 15, от 30.09.2019 N 19 с 27.07.2020.

По актам приема-передачи от 27.07.2020 муниципальное имущество, переданное по указанным договорам, возвращено ссудодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2020 по делу N А37-657/2020 договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.08.2019 N 15, от 30.09.2019 N 19, заключенные Комитетом и ООО "Компания Энергия", признаны недействительными.

Муниципальным образованием "Омсукчанский городской округ" в лице КУМИ администрации Омсукчанского городского округа (концедент), ООО "Компания Энергия" (концессионер) и Магаданской областью в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (субъект РФ) заключены концессионные соглашения от 05.10.2020 в отношении объектов, предназначенных для теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Омсукчан и пос. Дукат Омсукчанского района Магаданской области.

Истец, считая, что за период с 01.09.2019 по 01.07.2020 действиями ответчика по незаконному изъятию муниципального имущества ему причинены убытки, претензией от 10.02.2021 N 122 потребовал от ответчика перечислить в счет возмещения убытков 17 367 190 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе проверки доводов истца о возникновении у него убытков по вине ответчика судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что требования истцом правомерно предъявлены к ответчику как к лицу, действия которого повлекли возникновение у истца убытков.

Поскольку по истечении срока действия договоров от арендодателя уведомление об отказе от договоров аренды от 01.03.2012 и от 30.03.2012 в адрес арендатора не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для передачи (возврата) арендатору имущества.

Таким образом, договоры аренды на момент изъятия у истца имущества являлись действующими.

Кроме того, договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.08.2019 N 15, от 30.09.2019 N 19, заключенные КУМИ администрации Омсукчанского городского округа и ООО "Компания Энергия", в рамках дела N А37-657/2020 признаны судом недействительными в период их действия с 30.08.2019 по 27.07.2020 и с 01.10.2019 по 27.07.2020, соответственно. Основанием для признания договоров безвозмездного пользования имуществом недействительными явилось нарушение со стороны ответчика установленного законом императивного запрета в части порядка передачи во владение и пользование имущества муниципального образования "Омсукчанский городской округ" для организации теплоснабжения и горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков противоправными действиями ответчика за период с 01.09.2019 по 01.07.2020.

Истцом в связи с указанными обстоятельствами правомерно заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 17 367 190 руб., составляющих размер недополученных доходов за период с 01.09.2019 по 01.07.2020 и с 01.10.2019 по 01.07.2020.

Расчет размера недополученных доходов обоснованно произведен истцом на основании данных отчета 22-ЖКХ за аналогичный период с 01.09.2018 по 30.06.2019. При этом размер недополученных доходов определен с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Произведенный истцом расчет убытков апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размера, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины отклоняется, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательств. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2012 и от 30.03.2012 после окончания срока их действия возобновлены на неопределенный срок, при отсутствии уведомления ответчика об их расторжении, следовательно, правовые основания для изъятия муниципального имущества у ответчика отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о том, что действия ответчика по изъятию имущества фактически довели истца до банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изъятие имущества, необходимого для осуществления последним основного вида деятельности привело к невозможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Кроме того, по решению Арбитражного суда Магаданской области по делам N N А37-204/2020, А37-527/2020 и А37-1176/2020 с Министерства строительства, ЖКХ и энергетики в пользу ООО "Востокмонтажспецстрой" взысканы денежные средства в общей сумме более 73 000 000 руб., что свидетельствует о наличии необходимых денежных резервов для бесперебойного прохождения отопительного сезона 2019-2020 гг.

Также истом за период с мая по август 2019 года все арендуемое имущество было подготовлено к работе, осуществлен капитальный и текущий ремонт, то есть совершены необходимые действия для получения соответствующего дохода.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Магаданской области судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В судебном заседании 20.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Магаданской области.

Из материалов дела не следует, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей УФАС по Магаданской области, поскольку последнее не является участником правоотношений сторон. Непосредственно права указанного лица оспариваемый судебный акт не затрагивает.

Ссылка заявителя на пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" не принимается, поскольку данный пункт утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2021 по делу N А37-918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев