Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 19АП-1455/21 по делу N А35-4559/2020

г. Воронеж

02 февраля 2022 г.

Дело N А35-4559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логачева Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Геомастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

иные третьи лица, участвующие в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу N А35-4559/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логачева Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логачева Сергея Ивановича (ОГРНИП 309461436400026, ИНН 461400605033) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (ОГРН 1054603018282, ИНН 4607004691) о признании необоснованными возражений относительно местоположения земельного участка,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Геомастер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Андреев Виктор Матвеевич, Белановпа Наталья Леонидовна, Бледнов Сергей Михайлович, Бородин Николай Ильич, Воробьев Владимир Анатольевич, Воробьев Сергей Анатольевич, Горелова Тамара Николаевна, Густилин Сергей Дмитриевич, Долженков Юрий Александрович, Еременко Елена Павловна, Жилинков Александр Кириллович, Загородний Николай Анатольевич, Калиниченко Николай Глебович, Кучер Роман Александрович, Лашина Ольга Дмитриевна, Литвинов Иван Федорович, Литвинова Нина Павловна, Лозин Александр Владимирович, Лозин Владимир Николаевич, Лозин Сергей Владимирович, Лозина Зинаида Дмитриевна, Махнычев Николай Стефанович, Медведева Галина Николаевна, Несветаева Нина Васильевна, Никишин Владимир Николаевич, Никулин Евгений Александрович, Пашкова Тамара Юрьевна, Положенцева Татьяна Александровна, Помельников Сергей Ювинальевич, Помельникова Елена 2 Ивановна, Раевский Александр Иванович, Семыкина Зинаида Ивановна, Стародубцев Виктор Афанасьевич, Суровцева Ольга Дмитриевна, Токарев Иван Леонидович, Токарева Елена Юрьевна, Фролова Зоя Григорьевна, Чернова Людмила Васильевна, Чистяков Николай Леонидович, Шилов Леонид Николаевич, Шилов Николай Николаевич, Шилова Галина Михайловна, Ширинский Владимир Васильевич, Бунин Юрий Николаевич, Ляшенко Светлана Николаевна, Конарева Валентина Михайловна, Павлов Иван Николаевич, Тонких Ольга Валентиновна, Воскобойников Александр Валентинович, Никишин Валентин Николаевич, Фурсов Александр Анатольевич, Черенков Владимир Николаевич, Фурсов Юрий Стефанович, Герасимова Нина Павловна, Гричанов Сергей Витальевич, Гричанова Татьяна Витальевна, Гущина Людмила Витальевна, Босых Иван Николаевич, Осьминкина Нина Михайловна, Нечаева Юлия Алексеевна, Есипова Раиса Андреевна, Черенков Владимир Николаевич, Тарасова Людмила Александровна, Капустина Лидия Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Логачев Сергей Иванович (далее - ИП глава КФХ Логачев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (далее-ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск", ответчик) о признании необоснованными возражений от 21.11.2019 N 75 относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:14:010000:3, и признании согласованным проекта межевания земельного участка от 02.12.2019, выполненного кадастровым инженером Шемякиным С.В., которым определяются границы и местоположение земельного участка общей площадью 1 149 200 кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:14:010000:3, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Мантуровский сельсовет (с учетом уточнения к исковому заявлению от 04.10.2020).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 по делу N А35-4559/2020 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ИП глава КФХ Логачев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 297 587 руб. 50 коп. (с учетом ходатайства об уточнении заявления от 13.10.2021).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 указанное заявление удовлетворено в части: с ответчика взыскано 171 430 руб. 50 коп. понесенных истцом судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ввиду чрезмерности взыскиваемых расходов, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба ООО"АВАНГАРД-АГРО-Курск" принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 27.01.2022 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание из-за участия в судебном заседании по делу А35-3899/2021 в Арбитражном суде Курской области.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между адвокатским бюро "ПРАВЬ" Адвокатской палаты Курской области (бюро) и ИП Главой КФХ Логачевым С.И. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи N 14/07/2020, в соответствии с которым доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию доверителя и/или указанных им лиц в сфере предпринимательской либо любой иной деятельности, в том числе защиту прав интересов в арбитражном, гражданском, административном и уголовном судопроизводстве в судах всех инстанций, а по уголовным делам также на этапах проверки сообщения о преступлении и стадии предварительного расследования.

Перечень работ, выполняемых бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с Приложением N 1 к соглашению, (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Бюро обязуется: выполнять поручения Доверителя в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, приложениями и/или дополнительными соглашениями к нему планами-заданиями и указаниями Доверителя; обеспечить представительство интересов Доверителя и/или указанных им лиц во всех учреждениях и организациях, государственных и судебных органах и службах (в т.ч. путем самостоятельного выбора кандидатур непосредственных исполнителей, проведения переговоров, заключения соглашений и сопровождения работы адвокатов, физических и юридических лиц смежных специализаций, привлечения и направления в случае возникновения необходимости специалистов в штат либо во внештатные сотрудники Доверителя).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая расчетная стоимость услуг бюро по соглашению формируется в зависимости от объема фактически выполненных работ, отражаемых в ежемесячно составляемых актах.

Расходы, необходимые для надлежащего выполнения Бюро порученной Доверителем работы (оплата госпошлин, объявлений в СМИ, почтовых, транспортных и иных расходов, понесенных в период исполнения поручений), относятся к исполнению последнего и оплачиваются на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение пяти дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 4.8. договора).

В Приложении N 2 стороны указано наименование и стоимость юридических услуг, а также порядок возмещения и оплату материальных затрат.

Сторонами подписаны без претензий и замечаний акты выполненных работ от 31.07.2020 N 1, от 31.10.2020 N 2, от 30.11.2020 N 3, от 23.12.2020 N 4, от 31.01.2021 N 5, от 31.03.2021 N 6, от 30.04.2021 N 7, от 31.05.2021 N 8, от 30.06.2021 N 9, 31.07.2021 N 10, от 31.08.2021 N 11, в соответствии с которыми были выполнены работы на общую сумму 297 587,5 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 13.09.2021).

В подтверждение наличия подлежащих возмещению почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки от 08.12.2020, от 28.06.2021, от 30.04.2021, от 31.03.2021, от 13.04.2021, от 09.07.2021, от 26.07.2021, а также квитанции от 05.04.2021 и 06.07.2021.

В подтверждение наличия подлежащих возмещению расходов по транспортным услугам и командировочным расходам представлены: договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров N 2 от 03.09.2018 и от 30.12.2020 N3, заключенные между АБ "ПРАВЬ" и ИП Главой КФХ Звягинцевым С.Н.; акты на оказание услуг по перевозке пассажиров от 31.10.2020 N17, от 30.04.2021 N8, от 31.08.2021 N16; путевые листы легкового автомобиля от 05.10.2020 N180, от 19.08.2021 N138, от 20.04.2021 N780, авансовые отчеты от 07.10.2020 N65, от 30.04.2021 N20, от 20.08.2021 N48.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения: N 42 от 16.07.2020 на сумму 50 000 руб., N86 от 01.12.2020 на сумму 1025 руб., N88 от 06.12.2020 на сумму 11 700 руб., N93 от 27.12.2020 на сумму 15 000 руб., N 1 от 15.01.2021 на сумму 48 765 руб., N 14 от 01.02.2021 на сумму 10 000 руб., N 33 от 05.04.2021 на сумму 29 291 руб., N38 от 06.05.2021 на сумму 53 541 руб., N51 от 09.06.2021 на сумму 4 150 руб., N 55 от 08.07.2021 на сумму 22 997 руб., N 68 от 06.08.2021 на сумму 22 838 руб. 50 коп, N 75 от 01.09.2021 на сумму 100 601 руб.

Таким образом, факт несения ИП Главой КФХ Логачевым С.И. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными доказательствами.

Возражая относительно заявленной к взысканию суммы, ответчик просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер спора и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также подготовленные правовые документы, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Курской области, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в размере 141 430 руб. 50 коп., а именно 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области при рассмотрении дела по существу 20.07.2020, 07.10.2020, 18.11.2020, 08.12.2020, 20.01.2021 (по 5 000 руб. за заседание, учитывая их небольшую длительность -00:04:28, 00:05:18, 00:16:17, 00:06:55, 00:15:21); 4 000 руб. за составление уточнения к исковому заявлению от 04.10.2020; 4 000 руб. за составление возражений на отзыв от 07.12.2020; 20 000 руб. за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Авангард-Агро-Курск" 29.04.2021; 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу от 29.03.2021; 30 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Авангард-Агро-Курск" 19.08.2021, 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу от 02.07.2021 и дополнения к отзыву на кассационную жалобу от 17.08.2021, поскольку они фактически дублируют доводы отзыва на апелляционную жалобу и могли быть представлены сразу одним документов (дополнения к кассационной жалобе не подавались); 4 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов от 28.06.2021 (данная стоимость была согласована Логачевым С.И. и адвокатским бюро); 10 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 30.08.2021 (иные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов к возмещению не заявлены); 4 140 руб. 50 коп. почтовых расходов согласно представленным заявителем кассовым чекам и квитанциям; 15 120 руб. транспортных расходов на поездки в г. Воронеж и г. Калугу; 200 руб. 00 коп. командировочных (поездки в г. Воронеж и г. Калугу), учитывая, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Кроме того, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика 30 000 руб. за проведение ООО "Эксперт" землеустроительного исследования с составлением заключения специалиста от 07.12.2020 N 1193/20.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных расходов, просил уменьшить их размер, ввиду того, что взыскание по 5 000 руб. за каждое судебное заседание в первой инстанции, а также за участие в Арбитражном суде Центрального округа в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, является завышенным и носит чрезмерный характер с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний.

Также заявитель не согласен с заявленными транспортными расходами, взыскиваемой суммы за составление отзыва на апелляционную жалобу от 29.03.2021, с взысканием 30 000 руб. за проведение экспертизы, поскольку необходимости в ее проведении не было, истцом были представлены документы, подтверждающие указанную позицию, ее проведение не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, в связи с чем сумма в размере 30 000 руб. не должна включаться в судебные расходы.

Довод ответчика о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя. Ко всему прочему, рассмотрев заявление о снижении расходов на представителя, суд обоснованно уменьшил сумму в этой части, оснований для очередного снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так судом обоснованно из числа судебных расходов исключены действия совершенные представителем при предоставлении юридических услуг, которые не могут оплачиваться отдельно, в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая критерии определения разумных пределов судебных расходов, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 141 430 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Курской области при определении разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов приняты во внимание мотивированные возражения ответчика и доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом которых судом обоснованно снижена заявленная к взысканию сумма, приведено исчерпывающее обоснование ее снижения со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, ввиду чего расходы на её проведение не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области, который исчерпывающе обосновал необходимость включения таких расходов, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о чрезмерности понесенных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на невысокий уровень сложности дела не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Следует также учитывать, что ответчик мог урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, который рассматривался тремя судебными инстанциями, в связи с чем, у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (ОГРН 1054603018282, ИНН 4607004691) из средств федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу N А35-4559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (ОГРН 1054603018282, ИНН 4607004691) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от N 21803 от 01.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников