Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 19АП-48/22 по делу N А08-6840/2021

г. Воронеж

01 февраля 2022 г.

Дело N А08-6840/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от ИП Кузнецова Н.И. в режиме веб-конференции : Кузнецов Н.И., паспорт РФ;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу N А08-6840/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Ивановича (ИНН 312606670837, ОГРН 320312300072744) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (ИНН 3126010404, ОГРН 1043108203929) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Иванович (далее - заявитель, ИП Кузнецов Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 3 по Белгородской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным отказа от 21.04.2021 N 08-11/1921@ и об обязании установить в качестве объекта налогообложения УСН в отношении предпринимателя доходы, уменьшенные на величину расходов, взыскании судебных издержек ( с учетом уточнения требований от 19.09.2021-т.1, л.д.82)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кузнецов Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику, предприниматель указывает, что выбор режима налогообложения носит уведомительный характер, соответственно, применение упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика, которое не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

По мнению заявителя, источником сведений об объекте налогообложения является налоговая декларация налогоплательщика, в связи с чем ИП Кузнецовым Н.И. в суд первой инстанции были представлены декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2020 г., копия Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", которым судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ИП Кузнецов Н.И. отмечает, что не имел возможности обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении уведомления переходе на упрощенную систему налогообложения в срок до 31 декабря 2020 г.

МИФНС России N 3 по Белгородской области явку своего представителя не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на правомерность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также позиции заявителя, изложенной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.12.2020 (ГРН 320312300072744).

К комплекту документов, представленному для государственной регистрации 28.12.2020 (вх. N 21949А), заявителем было приложено уведомление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

16.04.2021 предприниматель направил в МИФНС России N 3 по Белгородской области обращение, в котором просил аннулировать уведомление о переходе на УСН от 28.12.2020 в связи с неверно выбранным объектом налогообложения и считать объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

21.04.2021 инспекцией в адрес предпринимателя был направлен ответ N 08-11/1921, в котором разъяснены правила смены объекта налогообложения при применении УСН(т.1, л.д.12)

ИП Кузнецов Н.И. на основании положений статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие технической ошибки при выборе объекта налогообложения "Доходы", просил отменить отказ МИФНС России N 3 по Белгородской области аннулировать уведомление о переходе на УСН от 28.12.2020 и установить в качестве объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

УФНС по Белгородской области, проверив доводы заявителя, приняло решение от 07.06.2021 N 06-1-18/07083 об оставлении жалобы без удовлетворения. (т.1, л.д.13-14).

16.07.2021 ИП Кузнецов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, с начала следующего налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год.

Выбранный объект налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.13 НК РФ указывается в уведомлении о начале применения упрощенной системы налогообложения или уведомлении об изменении объекта налогообложения.

Согласно Письму Минфина России от 14.10.2015 N 03-11-11/58878 в соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщик в течение налогового периода не может менять объект налогообложения. Порядок и условия начала и прекращения применения УСН установлены положениями ст. 346.13 НК РФ. Если уведомление о переходе на УСН подано в налоговый орган, но принято решение об изменении первоначально выбранного объекта налогообложения, то допустимо уточнение такого уведомления, но не позднее 31 декабря календарного года, в котором было подано данное уведомление. Организация или индивидуальный предприниматель могут подавать в налоговый орган новое уведомление о переходе на УСН по форме N 26.2-1 "Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения", утвержденной приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", указав в нем иной объект налогообложения и приложив письмо о том, что ранее поданное уведомление аннулируется.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода (п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1459-О, запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих УСН, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика как за завершенный налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода.

В рассматриваемом случае Кузнецовым Н.И. как вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем в адрес налогового органа 28.12.2020 было направлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в срок до 31.12. 2020 ИП Кузнецовым Н.И. уточнения раннее поданного уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения не направлялось, у налогового органа имелись законные основания для отказа предпринимателю в переходе на УСН с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" до окончания соответствующего налогового периода, в отношении которого действовало уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Довод ИП Кузнецова Н.И. об ошибочности указания в уведомлении объекта "Доходы" повторяет довод, который ранее заявлялся в суде первой инстанции, оценен и правомерно отклонен, поскольку каких-либо положений о возможности исправления ошибок в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения относительно объекта налогообложения НК РФ не содержит.

Напротив, Налоговый кодекс Российской Федерации дает право налогоплательщику на добровольный переход на применение УСН, вводя единственное ограничение - запрет на изменение объекта налогообложения в течение одного налогового периода.

Возможность безгранично менять объекты налогообложения из-за "ошибок", то есть по существу по желанию налогоплательщика в течение налогового периода, приведет к затруднительности налогового контроля, а также к неравенству положения одних налогоплательщиков по сравнению с другими, что является недопустимым исходя из принципов налогообложения. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 305-ЭС19-22147 по делу N А40-286782/2018.

Ссылка заявителя на представление налоговой декларации за 4 кв. 2020 г. с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" в качестве уведомления о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что налоговая декларация в рассматриваемом случае не является источником информации о выбранном объекте, а представление налогоплательщиком декларации по УСН с указанием в ней не того объекта налогообложения, который заявлен в уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 304-КГ18-1727 по делу N А45-298/2017.

Кроме того, отражение в книге учета доходов и расходов сумм понесенных затрат также не свидетельствует о правомерности применения в отчетном периоде УСН с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку предпринимателем самостоятельно выбран объект "доходы" и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган представлено не было.

Заполнение книги учета доходов и расходов с указанием другого объекта, нежели заявленного в уведомлении, не может свидетельствовать об ошибке в заполнении уведомления и тем более об осведомленности налогового органа о такой ошибке.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику 2015-2017 гг.не принимается, поскольку она существовала до утверждения позиции Верховного Суда РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

В п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разьяснение о том, что проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу N А08-6840/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов