Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26521/21 по делу N А41-65537/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-65537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щёлково - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ареал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-65537/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал" к Администрации городского округа Щелково о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щёлково (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по контракту N 255829-19 от 27.09.2019 в размере 136 382 руб. 98 коп. за период с 10.02.2020 по 15.02.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 255829-19 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, внутриквартальных дорог и проездов, тротуаров и парковок в летний и зимний период (Монинский территориальный отдел).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог общего пользования местного значения, внутриквартальных дорог и проездов, тротуаров и парковок в летний и зимний период (Монинский территориальный отдел) (далее-работы), в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 2 820 007 руб. 96 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата за выполненные работы производится ежемесячно по факту выполнения работ подрядчиком включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта сдачи-приемки работ (приложение N 6 к контракту), на основании счета, счета-фактуры. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с учетом положений пункта 2.9. контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2019 (пункт 3.1. контракта).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-8579/2020 с Администрации городского округа Щелково в пользу ООО "Ареал" взысканы: 2 280 016 руб. 22 коп. основного долга и 34 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что денежные средства в размере 2 280 16 руб. 22 коп. были получены истцом только 15.02.2021, связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 10.02.2020 по 15.02.2021 в размере 136 382 руб. 98 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-8579/2020 установлено, что истцом были выполнены работы, обусловленные муниципальным контрактом N 255829-19 от 27.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке (еженедельные акты и итоговые по завершению месяца). 04.12.2019 и 31.12.2019 истцом в адрес ответчика были направлены счета и акты по выполнению работ за ноябрь и декабрь 2019 года, соответственно, в том числе акт выполнения работ N 2 от 30.11.2019 и акт сдачи работ N 18 от 31.12.2019 (итоговые).

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком погашена только 15.02.2021, то истец в порядке пункта 7.2 контракта начислил неустойку с 10.02.2020 по 15.02.2021 в размере 136 382 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Принимая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А41-8579/202 подлежит отклонению, поскольку указанный вывод сделан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 не может быть принята во внимание, поскольку меры, указанные в ответе на вопрос N 10 указанного Обзора не применяются к Администрации городского округа Щёлково.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-65537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич