Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-11728/21 по делу N А27-6898/2021

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А27-6898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (N 07АП-11728/2021) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКэпитал" (N 07АП-11728/2021(2)) на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6898/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКэпитал", город Москва (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) об обязании представить расчеты определения величины арендной платы за 2016-2021 г., а также акты сверок за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 04.07.2006 N 06-0405; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 365 906,13 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 217 466,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38669 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ООО "УК "Навигатор": Фёклин К.А. по доверенности N 113 от 19.10.2021, сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом; Якимчук Б.Н. по доверенности N 113 от 19.10.2021, сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКэпитал" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет, ответчик) об обязании представить расчеты определения величины арендной платы за 2016-2021 г., а также акты сверок за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 04.07.2006 N 06-0405; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 365 906,13 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 217 466,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38669 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 257 985,99 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 197 643,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34140,97 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истец в расчете неосновательного обогащения использует коэффициент вида использования земельного участка -Торговые базы, складские помещения, площадки и иные объекты, используемые для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции = 1% (п. 5.4 Приложения к Постановлению N 62), в то время как деятельность по реализации сельхоз продукции, или вообще какая-либо деятельность истца по ведению сельского хозяйства согласно выписке из ЕГРН не предусмотрена; не были представлены доказательства, подтверждающие какую-либо деятельность в области сельского хозяйства даже в обход предусмотренных видов деятельности истца и установленными администрацией г. Кемерово обстоятельствами (актом осмотра от 06.04.2021 определено наличие на земельном участке складское помещение); судом было отказано в устном ходатайстве представителя Комитета в истребовании у истца договора аренды склада с лицом фактически его использующим (ст. 66 п. 4 АПК РФ).

Общество, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса предоставить ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКэпитал" расчеты определения величины арендной платы за 2016-2021 гг., а также акты сверок за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 гг. по договору аренды земельного участка N 06-0405 от 04.07.2006 г., ссылаясь, в том числе на то, что отказ ответчика предоставить акты сверки является нарушением требования п. 3.6. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62; к отношениям Сторон применима аналогия закона, а именно п.11ч.1 ст. 32 НК РФ; существует не только нормативное основание проведение сверки взаимных расчетов, но и сформировавшийся механизм проведения этой сверки;

От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда в обжалуемой КУГИ Кузбасса части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком не представлено правового обоснования невозможности применения в отношении Истца коэффициента (1%) предусмотренного п. 5.4 Приложения к Постановлению N 62, при расчете размера арендной платы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКапитал" заключен договор от 04.07.2006 N 06-0405, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 6363,18 м2, с кадастровым номером 42:24:010208:19 из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, дом 137 (кадастровый квартал N 01:01:033), именуемый в дальнейшем "земельный участок", в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018) (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, земельный участок предоставляется для размещения весовой и склада.

На земельном участке имеются следующие объекты недвижимости - нежилые здания (литер В, литер П).

Размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договоре (пункт 2.1 договора).

Изменение размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения, предусмотренных настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы (земельного налога), или в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора).

Условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений или изменения вида деятельности арендатора. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Обществом направлена претензия о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей, мотивированная признанием недействующими положений пункта 2.8 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы".

Арендодателем в ответе от 05.03.2021 N 9-6-03/487 указано, что в представленном расчете неверно применяется коэффициент вида использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, акты сверки не представляется возможным представить до установления фактического вида деятельности.

Поскольку в досудебном порядке требования остались без удовлетворения, то общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды, находятся на территории г. Кемерово и относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочиями по его распоряжению в силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ наделен Комитет.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы (далее - Постановление N 62), в пункте 2 которого были установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции.

Решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 (3а-574/2017) признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.8 Порядка N 62 в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4 в указанной части решение Кемеровского областного суда оставлено без изменения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4, следует, что применение Комитетом коэффициента, учитывающего уровень инфляции, в значении, определенном как произведение Ки, установленных на 2010-2016 годы, к актуальной кадастровой стоимости, подлежащей применению с 01.01.2016, на основании пункта 2.8 Постановления N 62, признанного недействующим в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы коэффициента Ки в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, за период, предшествующий принятию решения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 (N 3а-574/2017) и вступления его в законную силу, в данном случае является неправомерным.

Учитывая положения ст. 13 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, суд пришел к обоснованному выводу, что применение произведения коэффициентов инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка входящего в состав формулы определения годовой арендной платы и увеличивающего ее размер, является экономически необоснованным и нарушающим экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков с учетом действующей кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, применение произведения коэффициентов инфляции в расчете арендной платы, которые влекут необоснованное увеличение арендной платы, противоречит принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что истец в расчете неосновательного обогащения использует коэффициент вида использования земельного участка -Торговые базы, складские помещения, площадки и иные объекты, используемые для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции = 1% (п. 5.4 Приложения к Постановлению N 62), в то время как деятельность по реализации сельхоз продукции, или вообще какая-либо деятельность истца по ведению сельского хозяйства согласно выписке из ЕГРН не предусмотрена; не были представлены доказательства, подтверждающие какую-либо деятельность в области сельского хозяйства даже в обход предусмотренных видов деятельности истца и установленными администрацией г. Кемерово обстоятельствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, на спорном земельном участке располагается здание склада, площадью 3837,9 м2 кадастровым номером 42:24:0101033:470, здание весовой, площадью 218,2 м2 кадастровым номером 42:24:0101033:1361.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного в материалы дела 14.09.2021, следует, что здание склада используется для целей хранения клубневых культур (лук, капуста, морковь, чеснок). Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101033:232 в спорный период обладал видом разрешенного использования "под овощехранилище".

Учитывая, что из фотографий капитального строения и земельного участка видно, что капитальное строение используется для хранения овощей на специальных стеллажах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения коэффициента вида разрешенного использования земельных участков в размере 1%.

В этой связи доводы Комитета в части необоснованности и отсутствия доказательств применения именно коэффициента вида разрешенного использования земельных участков в размере 1%, противоречат материалам дела.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения составляет 2 365 906,13 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Вместе с тем, установив, что расчет истца является арифметически неправильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение 2 257 985,99 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 217 466,23 руб.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным в сумме 2 257 985,99 руб., взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 197643,27 руб. правомерно.

Относительно требования истца об обязании представить расчеты определения величины арендной платы за 2016-2021 г., а также акты сверок за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 04.07.2006 N 06-0405, апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Предъявление иска заинтересованным лицом должно иметь целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, гражданский кодекс, регулирующий хозяйственные отношения компаний с партнерами по сделкам, не требует проводить сверку расчетов. Предписания к проведению сверки расчетов содержатся в ряде подзаконных актов, регламентирующих особенности заключения и исполнения отдельных договоров, в частности, в Правилах заключения договоров с РСО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354. О проведении совместной сверки как о праве налогоплательщика и корреспондирующей этому праву обязанности налогового органа говорится в НК РФ в отношении расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пп. 5.1 п. 1 ст. 21, пп. 1 п. 1 ст. 32). Утверждены формы актов сверки и для расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам (п. 5 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Приказ Минздравсоцразвития России от 11.12.2009 N 979н).

В данном случае, правоотношения сторон по делу к анализируемым случаям не относятся и под действие приведенных нормативных актов не подпадают, в связи с чем ссылки Общества на возможность применения аналогии закона не обоснованы

Доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон по договору была направлена на согласование условия об обязательности сверки расчетов, соответственно, основания для принуждения ответчика к совершению данного действия у суда не имелось.

Подписание акта сверки взаимных расчетов является правом, а не обязанностью ответчика. При этом, ссылки апеллянта на п.3.6. Постановления N 62 не обоснованы поскольку как само Общество и указывает, в нем указано на обязанность арендатора осуществлять сверку платежей, что не свидетельствует об обязанности арендодателя предоставить какие-либо документы в соответствии с требованиями Общества. Общество не лишено возможности самостоятельно произвести расчет арендной платы, удовлетворение подобных требований не направлено на восстановление какого-либо права.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены в материалы дела расчеты, которые им подготавливались по спорному договору.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6898/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров