Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-15107/21 по делу N А60-37872/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-37872/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-37872/2021

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к обществу с ограниченной ответственностью Оптима (ИНН 6670187443, ОГРН 1076670029336), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

о взыскании 347 572 руб. 54 коп. убытков в порядке суброгации,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шарапов Евгений Александрович (ИНН 666000544091, ОГРНИП 316965800175863),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик 1, ООО "Оптима") о взыскании 347 572,54 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Шарапов Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

Определением суда от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ответчик 2, Управляющая компания) исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 29.09.2021, мотивированное решение от 08.10.2021) исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" удовлетворены, в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взысканы убытки в порядке регресса в сумме 347 572 рублей 54 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 951 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" отказано.

Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе изложены доводы о том, что суд неправомерно удовлетворил иск в отношении управляющей компании, поскольку протечка произошла по причине некачественного монтажа (некачественного материала) гофрированного трубопровода отопления в помещении магазина, выполненного силами собственника нежилого помещения.

Общество "Оптима" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.01.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Шараповым Евгением Александровичем (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N 006PIP-390872/2018 от 30.03.2018 (далее - полис).

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором (полисом) плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (полисе) события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (полис) (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (полисом) суммы (страховой суммы) (статья "Предмет Договора (полиса)" договора).

Согласно статье "Страховые риски" полиса имущество, указанное в статье "Застрахованное имущество - страховые суммы", является застрахованным на случай его гибели, утраты или повреждения в результате, в том числе повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно раздела 10 Правил страхования).

Согласно статье "Застрахованное имущество - страховые суммы" общая страховая сумма по полису составляет 17 274 945,02 руб.

Согласно статье "Страховая премия, порядок оплаты" полиса размер страховой премии по договору составляет 32 822,40 руб., страховой тариф 0,19%. Объектами страхования являются: оборудование, мебель, хозинвентарь; товар в торговом зале: бензо-мото инструмент, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 189, эксклюзивный центр STIHL и VIKING (статьи "Территория страхования", "Застрахованное имущество - страховые суммы" договора).

В соответствии со статьей "Франшиза" договора по договору установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии со статьей "Сроки действия Договора (полиса)" договора срок действия договора страхования определён с 00 часов 05.04.2018 до 24 часов 04.04.2019. Приложением N 3 к договору является опись застрахованного имущества.

Из содержания приложенного к иску договора N 1 аренды недвижимого имущества от 22.02.2017, дополнительного соглашения от 24.03.2017 к нему следует, что третье лицо (Шарапов Е. А.) является арендатором соответствующих помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 189.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования N 006PIP-390872/2018 от 30.03.2018, а именно: 28.09.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 189, магазин "STIHL", произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее третьему лицу имущество, которое на момент происшествия было застраховано в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" по вышеупомянутому договору страхования N 006PIP-390872/2018 от 30.03.2018.

В связи с указанным событием 29.09.2018 продавцом-консультантом, техником ТСО ФГУП Охрана, слесарем-сантехником, электро-газосварщиком, СТ ГЗ N 603 составлен акт, согласно которому поступил звонок с пульта вневедомственной охраны. По прибытию было обнаружено затопление объекта горячей водой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189 "Эксклюзивный центр STIHL и VIKING". Прорыв произошел в помещении (учебный класс) потолок сорвало, гибкое соединение падающей трубы. Были вызваны аварийная служба, сотрудники Росгвардии, техник ТСС ФГУП Охраны. До приезда воду локально удалось перекрыть.

Кроме того, продавцом-консультантом, техником ТСО ФГУП Охрана, слесарем-сантехником, электро-газосварщиком, СТ ГЗ N 603 составлен акт от 28.09.2018, согласно которому по вышеуказанному адресу в магазине "Эксклюзивный центр STIHL и VIKING" произошел разрыв гибкого соединения подающей трубы горячего водоснабжения по потолкам в помещении (учебного класса), в ходе осмотра обнаружено, что уровень воды во всех помещениях магазина составляет примерно пять сантиметров, сильное испарение, подача ГВС локально перекрыта, электричество обесточено.

12.10.2018 управляющей компанией в отсутствие представителей ответчика 1, третьего лица составлен акт обследования нежилого помещения - магазина "STIHL" многоквартирного дома N 189 по ул. Луначарского, г. Екатеринбург, в котором указано, что 29.09.2018 в 00:25 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка N 3907 об утечке трубопровода в помещении магазина, Служба АДС произвели отключение стояков горячего водоснабжения и теплоснабжения для устранения утечки силами собственника магазина, так как монтаж трубопровода отопления и горячего водоснабжения собственник магазина (ООО "Оптима") производил своими силами за свой счет в рамках мирового соглашения с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

В заключении акта управляющая компания указала, что протечка произошла по причине некачественного монтажа (или некачественного материала) гофрированного трубопровода отопления в помещении магазина, выполненного силами собственника (ООО "Оптима"). В графе "акт получен" записи отсутствуют.

Третье лицо (ИП Шарапов Е.А.) 01.10.2018 по факту вышеуказанного затопления обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования N 006PIP-390872/2018 от 30.03.2018 выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 347 572,54 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 1288 от 22.01.2019 на сумму 249 572,54 руб., N 937 от 23.01.2019 на сумму 3 000 руб., N 826 от 04.03.2019 на сумму 95 000 руб.

Сумма страхового возмещения определена следующим образом: на основании экспертного заключения N P18101060 от 06.12.2018, с учетом вычета безусловной франшизы - 30 000 руб., в размере 249 572,54 руб.; на основании корректировки расчета (письмо N Р18101060-1 от 21.01.2019) в размере 3 000 руб.; на основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2019 в размере 95 000 руб.

Истец (страховщик), ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Оптима" убытков в сумме 347 572,54 руб. в порядке регресса, полагая, что с учетом выводов составленного управляющей компанией акта от 12.10.2018 ответственным (виновным лицом) за нанесенный материальный ущерб имуществу страхователя, застрахованному по договору страхования N 006PIP-390872/2018 от 30.03.2018, является ООО "Оптима".

В ходе рассмотрения дела судом с учетом возражений ООО "Оптима", согласно которым управляющая компания является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 189, судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Суд посчитал обоснованными требования, заявленные к управляющей комании.

Не согласившись с выводами суда о взыскании убытков с управляющей организации, последняя обратилась с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Управляющая компания обязана возместить ущерб, поскольку именно оно является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованный магазин, пострадавший в результате протечки трубопровода отопления в помещении магазина "STIHL".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Абзац первый пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из п 5.1.6, 5.3.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Как установлено в рамках дела N А60-15696/2020, в соответствии с Договором N 30002100/УМД/ВП от 18.03.2017 ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей компанией, обеспечивающей выполнение функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 189,.

Монтаж гофрированного трубопровода отопления в помещении магазина "STIHL" производился ООО "Оптима" на основании мирового соглашения, утвержденного между ООО "Оптима" и ответчиком, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 г. по делу N А60- 37701/2017.

В соответствии с п. 1 Мирового соглашения от 15.11.2017 (далее - Мировое соглашение) ООО "Оптима" обязалось произвести работы по устройству разводящего трубопровода - общедомовой магистрали системы отопления жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 189.

Данные работы производятся без проектной документации из материалов, которые пригодны к использованию к данным видам работ, являются сертифицированными.

В соответствии с п. 4 Мирового соглашения после выполнения монтажа и подключения вновь смонтированной системы отопления работы сдаются ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" ООО "Оптима" согласно акту выполненных работ.

В соответствии с Актом приема результата работ по мировому соглашению от 15.11.2017, составленным 21.12.2017 между ООО "Оптима" и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", сторонами установлено, что работы по мировому соглашению выполнены в полном объеме. Данный акт подписан представителем ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" без замечаний и дополнений.

Таким образом, с момента принятия выполненных работ, проведенных в отношении общедомового имущества, ответственность за их надлежащее состояние перешла к ответчику в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 и Постановления N 170.

Соответственно, в силу вышеуказанного, именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в данном доме и является соответственно лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли все права кредитора, в том числе и право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

При этом, как верно указал суд первой инстанции, акт обследования нежилого помещения от 12.10.2018, составленный управляющей компанией в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика 1 в произошедшем затоплении и, как следствие - вину в причинении ущерба имуществу третьего лица.

Независимый специалист для целей определения причин затопления при составлении вышеупомянутого акта от 12.10.2018, составленного управляющей компанией и начальником эксплуатационного участка N 2, не привлекался, иного суду не доказано.

С претензиями относительно качества выполненных ответчиком 1 работ по мировому соглашению управляющая компания ни до факта затопления помещения, ни после затопления и составления акта от 08.10.2018, акта от 12.10.2018 к ответчику 1 не обращалась, доказательств иного судом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин затопления управляющей компанией в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, внесудебных заключений независимых специалистов, из которых бы следовало наличие причинно-следственной связи между затоплением и качеством выполненных обществом "Оптима" работ/примененных им материалов, управляющей компанией также не представлен.

Таким образом, исковые требования к управляющей организации обоснованно удовлетворены в полном объеме, с ответчика - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в пользу истца правомерно взыскано 347 572 рублей 54 копеек.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а приведенные в жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева