Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 20АП-8274/21 по делу N А09-4130/2021

г. Тула

31 января 2022 г.

Дело N А09-4130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" - представителя Кондрашовой М.Г. (доверенность от 19.05.2021), от акционерного общества "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" - представителя Харламовой Т.В. (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 по делу N А09-4130/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" (г. Карачев, ОГРН 1113256013419, ИНН 3254511340) к акционерному обществу "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" (г. Сельцо, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496), о понуждении заключить дополнительное соглашение и взыскании долга и неустойки, третьи лица: акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сплав" им. А.Н. Ганичева" (г. Тула, ОГРН 1127154020311, ИНН 7105515987), Российская Федерация в лице 108 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представителей Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карачевский завод "Электродеталь" (далее - истец, продавец, АО "Карачевский завод "Электродеталь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" (далее - ответчик, покупатель, АО "БХЗ им. 50-летия СССР") о понуждении заключить дополнительное соглашение N 3 к договору от 29.05.2019 N 0003268 и взыскании основного долга в размере 15 817 521 руб. 06 коп. за товары, переданные в собственность ответчика по договору, неустойки в размере 8 177 658 руб. 39 коп. за период ненадлежащего исполнения обязанности по переводу ориентировочной цены договора в фиксированную с 21.12.2019 по 20.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сплав" им. А.Н. Ганичева" и Российская Федерация в лице 108 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представителей Министерства обороны Российской Федерации (далее - третьи лица, АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева", МО РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт возражает против выводов суда о том, что окончательная цена продукции согласована в товарных накладных, поскольку судом области не принят во внимание тот факт, что в период с 27.11.2019 по 25.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие фактические затраты истца; ссылается на то, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку суд области неправомерно исходил из того, что себестоимость продукции не являлась определяющим фактором для разрешения настоящего спора и приводит доводы о том, что в ходатайстве о проведении финансово-экономической экспертизы истцом указано обоснование необходимости ее проведения, а также представлено согласие самой экспертной организации на проведение данной экспертизы с указанием в нем эксперта, которому поручалось проведение экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела поступивших вместе с жалобой копий искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы от 14.09.2021 и письма от 14.09.2021 исх. N 1699 апелляционный суд отказывает ввиду их наличия в материалах дела (т. 1 л.д. 2-8, т. 2 л.д. 195-196).

МО РФ письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также представило отзыв на апелляционную жалобу относительно приведенных в ней доводов.

Вместе с отзывом МО РФ представило акт целевой проверки 36 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 21.07.2021, письма от 23.07.2021 исх. N 251/108/832 и исх. N 251/108/833, от 26.07.2021 N 36/516, от 29.07.2021 N 499/502, от 16.08.2021 N 36/582, рапорты от 16.08.2021 исх. N 499/554 и исх. N 36/583, в приобщении которых апелляционный суд отказывает ввиду их наличия в материалах дела (т. 2 л.д. 37-45).

АО "БХЗ им. 50-летия СССР" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0003268 от 29.05.2019, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить в соответствии с представленной покупателем конструкторской документацией продукцию по заявке покупателя в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять изготовленную продукцию (т. 1 л.д. 64-74).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора и спецификацией от 30.05.2019 N 12085 ориентировочная цена договора определена сторонами в размере 26 119 801 руб. 94 коп. Цена может изменяться в зависимости от изменения цен на сырье, материалы, комплектующие, энергоресурсы, порядка налогообложения (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора покупатель производит предварительную оплату продукции по безналичному расчету в российских рублях в размере 50 % предоплаты продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения счета продавца. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты передачи продукции покупателю по товарной накладной ТОРГ-12 на основании счета на оплату и счета-фактуры.

Продавец обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию в следующие сроки: жгут ИСДМ.ТПК.001.080СБ в количестве 450 шт., жгут ИСДМ.ТПК.001.090СБ в количестве 450 шт. - до 25.10.2019, жгут ИСДМ.ТПК.001.100СБ в количестве 18 шт., жгут ИСДМ.ТПК.001.060СБ в количестве 4 шт., жгут ИСДМ.ТПК. 001.70СБ в количестве 14 шт. - до 29.11.2019 (далее - изготовленная продукция). Датой исполнения продавцом обязательств по договору считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 5.4 - 5.5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Платежным поручением N 4676 от 02.07.2019 ответчик перечислил в качестве предоплаты по договору истцу денежные средства в размере 13 059 900 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 75).

В рамках исполнения договора истец по товарным накладным N Э0000019583 от 30.09.2019 на сумму 4 080 500 руб. 75 коп., N Э0000019617 от 30.09.2019 на сумму 332 500 руб. 14 коп., N Э0000019831 от 07.10.2019 на сумму 2 290 000 руб. 56 коп., N Э0000020354 от 11.10.2019 на сумму 1 892 000 руб. 35 коп., N Э0000022632 от 11.11.2019 на сумму 3 024 000 руб., N Э0000023267 от 19.11.2019 на сумму 864 000 руб., N Э0000023336 от 19.11.2019 на сумму 3 030 400 руб. 04 коп., N Э0000024052 от 27.11.2019 на сумму 10 606 400 руб. 10 коп. передало в собственность ответчику изготовленную продукцию общей стоимостью 26 119 801 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 76-83).

Платежными поручениями N 117139 от 03.12.2019 и N 117746 от 25.12.2019 ответчик перечислил оставшуюся часть оплаты за поставленную по договору продукцию АО "Карачевский завод "Электродеталь" в размере 13 059 900 руб. 97 коп. (7000000+6059900,97; т. 1 л.д. 84-85) и таким образом, поставленный товар полностью оплачен по цене 26 119 801 руб. 94 коп. (13059900,97+7000000+6059900,97), соответствующей спецификации N 12085 от 30.05.2019, являющейся приложением к договору.

Письмом от 07.10.2019 N 3938 истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении дополнительно понесенных затрат на производство продукции в связи с внесением изменения в конструкторскую документацию в размере 3 831 891 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 162, 163).

11.11.2019 в адрес истца направлены заключения 36 ВП МО РФ N N 48-52 по проекту фиксированной цены на изготовленные изделия (т. 1 л.д. 88-117).

05.12.2019 истцом утверждены протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены N N 68-72 на изготовленные изделия (т. 1 л.д. 118-122).

06.12.2019 истец направил в адрес ответчика указанные заключения, протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены, а также дополнительное соглашение N 3 от 05.12.2019 к договору, предложив установить в качестве фиксированной цены по договору стоимость продукции в размере 41 937 325 руб. 99 коп.

АО "БХЗ им. 50-летия СССР" письмом от 25.12.2019 N АМ-6548 указало на невозможность применения предложенной (фиксированной) цены для расчетов по договору.

В ходе исполнения договора у сторон возникли разногласия в части определения цены договора. Истец полагает, что цена изготовленной и переданной в собственность ответчика продукции должна составлять - 41 937 325 руб. 99 коп., а ответчик настаивает на цене26 119 801 руб. 94 коп., указанной в договоре, по которой продукция была получена и полностью оплачена.

08.04.2021 АО "Карачевский завод "Электродеталь" письмом N 857 направило в адрес АО "БХЗ им. 50-летия СССР" претензию, содержащую требование об исполнении обязанности по переводу ориентировочной цены по договору в фиксированную (проект дополнительного соглашения N 3 от 05.04.2021 к договору), оплате разницы в ценах и начисленной неустойки (т. 1 л.д. 19-22).

Полагая, что расчеты по спорному договору произведены не в полном объеме ввиду неисполнения сторонами условия договора о переводе ориентировочной цены в фиксированную, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 424, 506 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что окончательная цена произведенной истцом продукции была согласована в товарных накладных, и материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что в период с 30.09.2019 по 27.11.2019 произведенная истцом продукция передана ответчику и ее оплата произведена по цене, указанной в договоре и товарных накладных.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт возражает против выводов суда о том, что окончательная цена продукции согласована в товарных накладных, поскольку судом области не принят во внимание тот факт, что в период с 27.11.2019 по 25.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие фактические затраты истца.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора первоначальная (ориентировочная) цена продукции в размере 26 119 801 руб. 94 коп. может быть изменена и приведена к фиксированной цене в случаях изменения цен на сырье, материалы, комплектующие, энергоресурсы, порядка налогообложения. Определяемая в качестве фиксированной цена не может быть произвольной.

В качестве обоснования увеличения стоимости (фиксированная цена) истец ссылается на внесение АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева" изменений в конструкторскую документацию изделий и заключения 36 ВП МО РФ N N 48-52 от 11.11.2019 по проекту фиксированной цены на изготовленные изделия.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком в материалы дела представлено письмо АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева" от 28.12.2019 N СП-0141/25082 согласно которому, произведенная последним корректировка конструкторской документации на изделия, не могла повлиять на повышение себестоимости продукции. Аналогичная позиция изложена в представленных АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева" письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 48-49). Третье лицо МО РФ в письменных пояснениях на иск указало, что заключения 36 ВП МО РФ NN 48-52 от 11.11.2019 по проекту фиксированной цены на изделия, произведенные по договору, носят рекомендательный характер и на момент рассмотрения дела отозваны исполнителем (т. 2 л.д. 37-47), ввиду чего ссылка ответчика на данные заключения не может быть признана обоснованной.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что в период с 30.09.2019 по 27.11.2019 произведенная истцом продукция передана ответчику. В товарных накладных, оформляющих передачу ответчику произведенной истцом продукции, цена была указана, которая соответствовала условиям договора и расчет за поставленную продукцию по произведен полностью. Таким образом, окончательная цена произведенной истцом продукции окончательно согласована в товарных накладных, по которым ответчик ее получил и оплатил.

Доводы истца о том, что его расходы на изготовление продукции значительно выше размера произведенной ответчиком оплаты, отклоняются с учетом пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность подрядчика своевременно предупредить об этом заказчика, а также последствия неисполнения такой обязанности. О своевременности уведомления заказчика об изменении цены можно говорить лишь применительно к письму от 07.10.2019 (т. 2, л.д. 162, 163), в котором ответчику предлагается рассмотреть возможность компенсации дополнительных расходов в размере 3 831 891 руб. 08 коп. Однако этот вопрос остался неурегулированным сторонами, а с учетом того, что товар передан истцом ответчику без изменения стоимости продукции, на момент исполнения обязательств стороны исходили из действительности цены договора, указанной в спецификации.

Более того, в пункте 2.1 договора, условиями которого истец обосновывает заявленный иск, равно как и в других условиях договора не содержится обязанности АО "БХЗ им. 50-летия СССР" заключить с АО "Карачевский завод "Электродеталь" какое-либо дополнительное соглашение или иным образом изменить условия сделки, а следовательно возможность изменения условий договора находится в пределах усмотрения сторон. Производя поставку продукции ответчику истец не мог не знать своих фактических затрат на производство изделий в случае их изменения и не имел никаких препятствий указать цену товара, по которой он полагает необходимым производить его оплату, в товарных накладных N Э0000019583 от 30.09.2019, N Э0000019617 от 30.09.2019, N Э0000019831 от 07.10.2019, N Э0000020354 от 11.10.2019, N Э0000022632 от 11.11.2019, N Э0000023267 от 19.11.2019, N Э0000023336 от 19.11.2019 и N Э0000024052 от 27.11.2019 , что не препятствовало бы приемке товара покупателем, но позволяло бы поставщику в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая конклюдентные действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный договором обязательства сторон по поставке товара и его оплате на основании статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены надлежащим исполнением, что с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 N 303-ЭС19-4881, исключает возможность удовлетворения заявленного искового требования, поскольку договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно требования о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору и взыскать задолженность по измененным условиям сделки не подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом о взысканию неустойка, как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании, начислена за просрочку исполнения ответчиком обязательства заключить спорное дополнительное соглашение к договору, однако его условия не содержат такого обязательства, а лишь предусматривают наличие у сторон права изменять условия договора, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает правовые основания удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Также апеллянт ссылается на то, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку суд области неправомерно исходил из того, что себестоимость продукции не являлась определяющим фактором для разрешения настоящего спора и приводит доводы о том, что в ходатайстве о проведении финансово-экономической экспертизы истцом указано обоснование необходимости ее проведения, вопрос, предложенный для рассмотрения, наименование экспертной организации, а также было представлено согласие самой экспертной организации на проведение данной экспертизы с указанием в нем эксперта, которому поручалось проведение экспертизы и информации о том, что стоимость и срок ее проведения могут быть определены только после конкретизации поставленных перед экспертом вопросов.

Данные доводы отклоняются, поскольку истец не представил суду первой инстанции доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для назначения экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы.

Кроме того, как правильно указал суд области, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Исходя из предмета исковых требований с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также возражений ответчика и третьего лица против назначения по делу судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для разрешения настоящего спора, так как с учетом принципа свободы договора себестоимость продукции, безусловно, влияет на формирование ее цены, но не во всех случаях этот фактор является определяющим.

В суде апелляционной инстанции истец аналогичное ходатайство не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 по делу N А09-4130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина