Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-12873/21 по делу N А70-10545/2019

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12873/2021) акционерного общества коммерческого банка "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению коммерческого банка "Интерпромбанк" акционерное общество (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича - представитель Баранов Д.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2022 сроком действия до 13.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк") обратился 19.06.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10545/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление ПАО "Московский кредитный банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Нью Петрол Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.12.2019 N 236.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО "Нью Петрол Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.07.2021 обратилась временная администрация по управлению кредитной организацией - Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 927 038 897 руб. 57 коп., из них 767 009 769 руб. 15 коп. как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда от 20.07.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 12.08.2021.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в обособленном споре привлечены - конкурсный управляющий АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", акционерное общество "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Андреапольский НПЗ").

Определением суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что согласно выпискам по лицевым счетам задолженность ООО "Нью Петрол Тюмень" перед Банком не погашена.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Вместе с тем, 11.08.2021 к отзыву конкурсного управляющего были приложены платежные поручения, якобы подтверждающие погашение задолженности АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" перед АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", однако по утверждению апеллянта, возможность ознакомиться с позицией конкурсного управляющего отсутствовала.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича, публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.02.2019 по 20.05.2019 между ООО "Нью Петрол Тюмень" и Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) заключено 19 кредитных договоров: от 08.02.2019 N 424-25-25223/РКЛ, от 15.02.2019 N 424-26-25223/ВКЛ, от 19.02.2019 N 424-27-25223/РКЛ, от 21.02.2019 N 424-28-25223/РКЛ, от 04.03.2019 N 424-29-25223/РКЛ, от 11.03.2019 N 424-30-25223/РКЛ, от 14.03.2019 N 424-31-25223/РКЛ, от 19.03.2019 N 424-32-25223/РКЛ, от 25.03.2019 N 424-33-25223/РКЛ, от 26.03.2019 N 424-34-25223/РКЛ, от 28.03.2019 N 424-35-25223/РКЛ, от 01.04.2019 N 424-36-25223/РКЛ, от 02.04.2019 N 424-37-25223/РКЛ, от 10.04.2019 N 424-38-25223/РКЛ, от 15.04.2019 N 424-39-25223/РКЛ, от 16.04.2019 N 424-40-25223/РКЛ, от 22.04.2019 N 424-41-25223/РКЛ, от 22.04.2019 N 424-42-25223/РКЛ, от 20.05.2019 N 424-43-25223/РКЛ (далее - кредитные договоры), по условиям которых Банк предоставил должнику денежные средства в общем размере 1 989 272 000 руб.

Согласно пунктам 1.7 кредитных договоров кредиты предоставляются на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств.

Соглашением от 02.12.2019 между АО "Андреапольский НПЗ", АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Нью Петрол Тюмень" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей (далее - соглашение от 02.12.2019), согласно которому ООО "Нью Петрол Тюмень" передает, а АО "Андреапольский НПЗ" принимает в полном объеме права и обязанности ООО "Нью Петрол Тюмень" по кредитным договорам, заключенным АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Нью Петрол Тюмень".

Пунктом 1.2 соглашения от 02.12.2019 предусмотрено, что за принятие АО "Андреапольский НПЗ" на себя всех обязательств и прав, возникших из кредитных договоров, заключенных между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Нью Петрол Тюмень" обязуется оплатить сумму в размере 1 923 080 636 руб. 20 коп.

В счет оплаты указанной суммы ООО "Нью Петрол Тюмень" передает в собственность АО "Андреапольский НПЗ" имущественного комплекса, объединяющего 34 автозаправочных станции и 1 административное здание.

Во исполнение соглашения между ООО "Нью Петрол Тюмень" (продавец) и АО "Андреапольский НПЗ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 02.12.2020.

Кроме того, между ООО "Нью Петрол Тюмень" (продавец) и АО "Андреапольский НПЗ" (покупатель) 02.12.2019 заключены 16 договоров купли-продажи транспортных средств, на основании которых должником отчуждены АО "Андреапольский НПЗ", принадлежащие ему транспортные средства общей стоимостью 38 505 478 руб. 66 коп.

Соглашением от 02.12.2019 прекращены встречные обязательства должника перед АО "Андреапольский НПЗ" в размере 1 156 070 867 руб. 05 коп., возникшие из соглашения, а также обязательства АО "Андреапольский НПЗ" перед должником возникшие из договоров купли-продажи транспортных средств в размере 38 505 478 руб. 66 коп.

Впоследствии (03.12.2019) между ООО Нью Петрол Тюмень" (арендатор) и АО "Андреапольский НПЗ" (арендодатель) заключены договоры аренды имущества (арендная плата - 1 605 000 руб.) и 14 договоров аренды автомобилей (арендная плата - 10 000 руб.), по условиям которых должнику предоставлены транспортные средства и имущественный комплекс, ранее ему принадлежащие и отчужденные в пользу АО "Андреапольский НПЗ".

В рамках дела о банкротстве ООО "Нью Петрол Тюмень" АО "Андреапольский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим заявлено требование о признании недействительным 15 договоров купли-продажи, договора аренды, соглашения о переходе прав и обязанностей, заключенных между ООО "Нью Петрол Тюмень" и АО "Андреапольский НПЗ", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 об исправлении опечатки, заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в удовлетворении заявления завода отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику тринадцати объектов недвижимого имущества и прав аренды на них.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 и от 11.11.2020 отменены, принят новой судебный акт. Заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу имущественного комплекса, объединяющего 34 автозаправочных станции и 1 административное здание, в удовлетворении заявления АО "Андреапольский НПЗ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 оставлено без изменения.

При этом разрешая заявления АО "Андреапольский НПЗ" и временного управляющего по существу, апелляционный суд пришел к выводу о заключении сделок со злоупотреблением правом, их ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие задолженности ООО "Нью Петрол Тюмень" по кредитным договорам в размере 1 927 038 8978 руб. 57 коп., АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратиось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" суд первой инстанции установил, что из представленных в дело платежных документов следует, что АО "Андреапольский НПЗ" произвело возврат всех предоставленных должнику траншей в полном объеме. Задолженность перед Банком по 19 кредитным договорам отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявлений временного управляющего и АО "Андреапольский НПЗ" АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" представило письменные пояснения, в которых указало, что после подписания соглашения от 02.12.2019 АО "Андреапольский НПЗ" по состоянию на 11.11.2020 исполнило обязательства по возврату кредита в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент права АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не нарушены, поскольку законный интерес, состоящий в получении предоставленных заемщику денежных средств и начисленных за период их пользования процентов, защищен путем погашения задолженности АО "Андреапольский НПЗ" за ООО "Нью Петрол Тюмень".

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего и приложенными к нему копиями платежных поручений, подтверждающих гашение задолженности перед Банком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено в целях ознакомления с отзывом и платежными поручениями.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о наличии заявителя достаточного количества времени для проверки доводов об отсутствии задолженности по кредитным договорам перед самим АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Учитывая присутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании первой инстанции, а также учитывая возможность выразить свою позицию относительно поступившего отзыва непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Банка отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нарушены.

Кроме того, настоящая апелляционная жалоба АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" содержит доводы, в том числе с учетом позиции конкурсного управляющего и представленных им документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу N А70-10545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков