Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26901/21 по делу N А41-72671/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-72671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-72671/21 по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" о взыскании денежных средств, третье лицо - АО "Мособлэнерго",

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов П.И., доверенность N 77 АГ 5876057 от 18.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Павленко Е.В., доверенность N 1 от 16.11.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности за оказанные в июле 2021 года услуги по передаче электроэнергии в размере 68 407 023 рублей 86 копеек;

2. о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2021 года, рассчитанную за период с 12 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 1 367 590 рублей 65 копеек;

3. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2021 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 24 сентября 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в связи с оплатой им 68 407 023 рублей 86 копеек.

Таким образом, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд первой инстанции взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2021 года, рассчитанную за период с 12 августа 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 2 276 961 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года суд принял отказ от исковых требований ПАО "Россети Московский регион" в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком 68 407 023 рублей 86 копеек, производство по делу в указанной части прекратил.

Указанным решением суд первой инстанции взыскал с МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "Россети Московский регион" законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2021 года, рассчитанную за период с 12 августа 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 2 276 961 рубля 66 копеек.

Законность и обоснованность названного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (далее - ответчик, заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец, исполнитель - 1) и АО "Мособлэнерго" (далее - третье лицо, исполнитель - 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П/15 от 01 мая 2015 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, - исполнитель - 1 и исполнитель - 2 обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - 1 и исполнителю - 2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя - 1 и исполнителя - 2.

Согласно пункту 4.2.1 договора, - заказчик обязан производить оплату оказанных услуг по договору в порядке и на условиях, предусмотренных разделами 5, 6 договора.

Разделом 6 договора, а именно - пунктом 6.1 (с учетом изменений, внесенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30971/2017 от 30 июня 2017 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года) определено, что заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю - 1 в следующем порядке:

6.1.1. В интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

6.1.2. В интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

6.1.3. В интересах прочих потребителей:

до 12 числа текущего месяца - 30 % стоимости фактически оказанных услуг за текущий месяц;

до 27 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг за предыдущий месяц.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из текста искового заявления следует, что за период июль 2021 года ПАО "Россети Московский регион" надлежащим образом оказало МУП "Объединение "Истринские электросети" услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 68 407 023 рублей 86 копеек, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии N 07 от 31 июля 2021 года, подписанным сторонами без разногласий.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, - количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано выше, в части взыскания суммы основной задолженности ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался в связи с оплатой долга ответчиком, производство в данной части подлежало прекращению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2021 года, рассчитанной за период с 12 августа 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 2 276 961 рубля 66 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции указал, что возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик в пункте 3 просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (листы дела 1 - 7, том 2).

К отзыву приложены документы в обоснование заявленного ходатайства - копии платежных поручений, распечатки с сайта Центрального банка Российской Федерации с данными о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций и с данными о среднемесячных фактических ставках по кредитам, предоставленным московскими банками, контррасчет неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, контррасчет неустойки по 1/300 ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России, контррасчет неустойки по однократной учетной ставке Банка России.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.

Из представленного суду первой инстанции контррасчета неустойки МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2021 года по договору N 1П/15 от 01 мая 2015 года (для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что ответчик просил суд первой инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года указано, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 154, том 2).

Следовательно, вывод суда об отсутствии заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.

Как было указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу абзацев 1, 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных положений, а также принимая во внимание небольшой период просрочки (чуть более двух месяцев), апелляционный суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка (2 276 961 рубль 66 копеек) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушению обязательства, так как длительность неисполнения обязательства была небольшой - задолженность за услуги, оказанные в июле, возникла 13 июля 2021 года (по населению и приравненным к ним лицам) и 21 июля 2021 года (по прочим потребителям), а полностью погашена: по населению - 21 октября 2021, по прочим потребителям - 29 октября 2021, то есть с задержкой чуть более двух месяцев (окончательный расчет был произведен 29 октября 2021 года, частичное погашение долга было произведено ранее).

Таким образом, ответчик принимал необходимые меры для своевременного погашения своих обязательств перед истцом по договору, срок неисполнения обязательств не является значительным.

Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Сумма неустойки должна компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Процент неустойки, начисленный истцом, является чрезмерно высоким, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 года, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Ответчик в материалы дела представил документы, подтверждающие, что процент неустойки, начисленный истцом, превышает двукратную ключевую ставку, - "Контррасчет неустойки МУП "Объединение Истринские электросети" за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2021 года по договору N 1П/15 от 01 мая 2015 года (для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - двукратная ставка рефинансирования (том 2, лист дел 59).

В период нарушения ответчиком обязательства действовала учетная ставка Центрального банка Российской Федерации 6,75 % (7,5 %) годовых, при этом двукратная ставка составляла 13,5 % (15 %>) годовых. В то же время, неустойка, рассчитанная истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,15 % и 7,5 %), равна ставке 18,95 % годовых (6,75 % / 130 х 365) и 21,06 % годовых (7,5 % / 130 х 365).

В целях обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства (во исполнение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", материалы дела содержат доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России (том 2, листы дела 24 - 29).

Из статистической информации "Процентные ставки по кредитам...", размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, следует, что средневзвешанные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам составляли в августе - от 7,96 % до 7,98 %; среднемесячные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками составляли: в августе - 6,95%, в сентябре - 7,64 %; тогда как заявленная ко взысканию неустойка рассчитана из 18,25 % годовых (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5 % годовых: 6,5 % / 130 х 365).

На основании вышеперечисленных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 642 221 рубля 43 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Госпошлина по иску возлагается на ответчика исходя из заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 200 000 рублей не подлежит изменению.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы госпошлина за ее подачу взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-72671/21 изменить.

Взыскать с МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "Россети Московский регион" неустойку в размере 1 642 221 рубля 43 копеек, в остальной части требования о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина