Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-201/22 по делу N А41-78910/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-78910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области - представитель по доверенности N 1859 от 30.12.21 Хозяинова Е.Ю.

от ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Олимпик-М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 о прекращении производства по делу N А41- 78910/20, по исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 5005067640, ОГРН 1195081079819) к ООО "Олимпик-М" (ИНН 5005060330, ОГРН 1155005000072) третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажной пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 50:29:0010403:451; об обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в силу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик-М" (далее - ООО "Олимпик-М", ответчик) со следующими требованиями: - признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажная пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 50:29:0010403:451, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Воскресенский район, с/о Ашитковский, с. Ашитково, ул. Юбилейная, строение 16"а"; - обязать ООО "Олимпик-М" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течении трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: - признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание - здание складов - с кадастровым номером 50:29:0010403:459, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2, по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Ашитково, ул. Юбилейная, 16 а; - обязать ООО "Олимпик-М" осуществить за счет своих средств снос самовольно возведенное нежилое здание - здание складов - с кадастровым номером 50:29:0010403:459, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Ашитково, ул. Юбилейная, 16 а, - в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу; - указать, что решение суда о сносе указанной самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Олимпик-М" на нежилое здание - здание складов - с кадастровым номером 50:29:0010403:459, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Ашитково, ул. Юбилейная, 16 а

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года производство по делу N А41-78910/20 прекращено, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц 04 октября 2021 года внесена запись N 2215002209420 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя Администрации городского округа Воскресенск Московской области и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в Единый государственный реестр юридических лиц 04 октября 2021 года внесена запись N 2215002209420 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что сторона в деле утратила правоспособность до принятия судебного акта, производство по делу было прекращено.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В материалах дела не имеется доказательств принятия решения о распределении спорного объекта капитального строительства в пользу Петросяна Мхитара Тадевосовича или распределения указанного имущества в судебном порядке.

Из актуальной выписки из ЕГРН следует, что спорное здание принадлежит на праве собственности обществу.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Администрации о замене ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуказании и неизвещении третьего лица - Главного управления государственного строительного надзора Московской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области указано в иске в качестве третьего лица.

В определении о принятии иска к производству Главное управление государственного строительного надзора Московской области указано в качестве третьего лица, также как и в протоколах судебных заседаний.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено по надлежащему адресу Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом было извещено о рассмотрении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указано на разрешение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Главного управления, не является основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку фактически ходатайство разрешено в определении о принятии иска, не указание в резолютивной части не повлияло на возможность Главного управления на обжалование судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-78910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова