Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-346/22 по делу N А41-57342/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-57342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Кашира (ИНН: 5019008901, ОГРН: 1025002514085): Басова Е.В. по доверенности N 8/15 от 10.01.2022,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (ИНН: 7714863453, ОГРН: 1127746065633): Вавилова С.В. по доверенности от 25.10.2021,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Богатищевская средняя общеобразовательная школа" (ИНН: 5019010890, ОГРН: 1025002510598): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира: представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения "Комитет по закупкам" городского округа Кашира: представитель не явился, извещен,

от Ширяевой Ирины Ивановны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-57342/21, по иску Администрации городского округа Кашира к обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Богатищевская средняя общеобразовательная школа", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, муниципального казенного учреждения "Комитет по закупкам" городского округа Кашира, Ширяевой Ирины Ивановны, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (далее - ООО "Эктив Соцэнергосервис"), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Богатищевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Богатищевская СОШ") (далее совместно - ответчики) о признании недействительным энергосервисного контракта N Д-2016-49757 от 17.11.2016, заключенного между ООО "Эктив Соцэнергосервис" и МБОУ "Богатищевская СОШ" (т. 1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее - Комитет), муниципальное казенное учреждение "Комитет по закупкам" городского округа Кашира (далее - МКУ "Комитет по закупкам"), Ширяева Ирина Ивановна (далее - Ширяева И.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-57342/21 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 62-64).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Эктив Соцэнергосервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МБОУ "Богатищевская СОШ" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2016 между МБОУ "Топкановская основная общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (исполнитель) заключен энергосервисный контракт N Д-2016-49757 на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания МБОУ "Топкановская основная общеобразовательная школа".

МБОУ "Топкановская основная общеобразовательная школа" реорганизована в форме присоединения к МБОУ "Богатищевская СОШ", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.02.2021.

Согласно п. 2.1 контракта в рамках настоящего контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на данных объектах, а заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Из п. 4.1 контракта следует, что цена настоящего контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 2 849 038 руб. 03 коп., включая НДС 18 % на сумму 434 599 рублей 02 копейки и определяется исходя из подлежащего исполнителю процента экономии, определенного в п.4.2 настоящего контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как указал истец, по данным бухгалтерской отчетности МБОУ "Топкановская основная общеобразовательная школа" на 01.01.2016 балансовая стоимость активов составляла 19 828 213, 15 руб., что составляет 14 % балансовой стоимости активов МБОУ "Топкановская СОШ", то есть сделка являлась крупной и требовала его согласия, которое получено не было.

Кроме того, истец ссылается на то, что начальная (максимальная) цена открытого конкурса (извещение N 0848300041016000540), в результате которого заключен вышеуказанный контракт 7 497 468,51 руб., что составляет 37% от балансовой стоимости активов заказчика, таким образом осуществление закупки заказчиком без согласования крупной сделки Администрацией городского округа Кашира является нарушением ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Также истец ссылается на то, что не был согласован предмет контракта, так как собственник не согласовывал проведения работ, которые являются капитальным ремонтом, не согласовывал проектную документацию к таким работам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании энергосервисного контракта N Д-2016-49757 от 17.11.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что указанный контракт был заключен по результатам открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта N 0848300041016000540.

Информация о конкурсе, а также все материалы конкурса на основании ст. 7, ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Уполномоченным учреждением конкурса является МКУ "Комитет по закупкам" городского округа Кашира.

Учредителем данного учреждения является городской округ Кашира Московской области, от имени которого действует Администрация городского округа Кашира, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Кашира от 18.04.2016 года N 1020-па "Об утверждении Регламента взаимодействия учреждения, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" и заказчиков муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" муниципальное казенное учреждение "Комитет по закупкам" является учреждением, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанное учреждение создано истцом именно для реализации своих полномочий в сфере закупок.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0848300041016000540 от 28.10.2016, в состав конкурсной комиссии входили должностные лица Администрации городского округа Кашира: Филяева Галина Николаевна - Начальник Управления образования администрации городского округа Кашира; Мишустина Надежда Петровна - Главный аналитик юридического отдела Правового управления администрации городского округа Кашира. Эти же лица участвовали в процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 21.10.2016, что истцом не оспорено.

Таким образом, Администрация городского округа Кашира в лице своих должностных лиц не позднее подведения итогов конкурса на заключение контракта знала не только о самом факте совершения сделки, но и конкретных условиях, на которых такая сделка заключается, в том числе о цене контракта и перечне работ, которые предполагается выполнить в рамках контракта.

В соответствии с п. 3.3.17 Положения "Об Управлении образования администрации городского округа Кашира", утвержденного Решением Совета депутатов Каширского муниципального района от 29.12.2015 N 215-н Управление образования обязано осуществлять контроль за деятельностью муниципальных образовательных учреждений, в том числе по следующим основным направлениям: за финансовой деятельностью учреждения; за использованием имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления; за выполнением муниципального задания; за соответствием деятельности учреждения целям, предусмотренным учредительными документами; за устранением нарушений законодательства Российской Федерации, Московской области, нормативных правовых актов городского округа Кашира.

С учетом этого контроль за финансовой деятельностью образовательного учреждения и за распоряжением имуществом школы входил в непосредственный круг обязанностей Управления образования Администрации городского округа Кашира, начальник которого был членом конкурсной комиссии.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.16 Положения Управление образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных образовательных учреждений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицал, что ежемесячные платежи, предусмотренные контрактом, в адрес исполнителя направлялись через Администрацию.

Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями N N 19653, 19652.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "Эктив Соцэнергосервис" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истцу было известно о сделке и о её условиях в момент подведения итогов конкурса на право заключения контракта (28.10.2016) и принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 03.08.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Доводы истца о том, что Администрация узнала о сделке из писем ООО "Эктив Соцэнергосервис" о погашении задолженности по данному контракту, которые направлялись в 2021 году, опровергаются представленными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются письма ООО "Эктив Соцэнергосервис" исх. N 6118-04-2019/ЭС от 29 апреля 2019 года, исх. N 2590/07-2018/ЭС от 24 июля 2018 года. Более того, письмом от 08 августа 2018 года N 1116 Управление образования Администрации городского округа Кашира просило направить представителя для участия в переговорах с Финансовым управлением Администрации по вопросу оплаты по энергосервисным контрактам.

Судом учтено, что в этот же период открытый конкурс на право заключения энергосервисных контрактов проводился и другими учреждениями, учредителем которых является Администрация городского округа Кашира (МБОУ "Топкановская основная общеобразовательная школа", МБОУ СОШ N 1, МБДОУ "Детский сад N 11", МБДОУ "Детский сад N 15", МБОУ "СОШ N 9", МБОУ "Тарасковская СОШ", МБОУ "Никулинская основная общеобразовательная школа", МБДОУ "Детский сад N 7", МБДОУ "Детский сад N 15", МБДОУ "Детский сад N17", МБДОУ "Зендиковский детский сад", МБДОУ "Кокинский детский сад"). Всего 12 учреждений.

Источником финансирования указанных контрактов являлся бюджет городского округа Кашира (пункт 14 Карточки конкурса).

Все условия контрактов являются однотипными.

Изложенные обстоятельства истцом не оспорены.

У суда не имеется оснований предполагать, что заключение указанных контрактов, финансируемых за счет бюджета городского округа Кашира, могло осуществляться без ведома Администрации городского округа Кашира.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что оспариваемая сделка не предполагает какого-либо уменьшения имущества учреждения, оплату услуг исполнителя из своих собственных средств (распоряжение денежными средствами, которые имелись у учреждения), в связи с чем, она не обладает признаками крупности, указанными в п. 13 ст. 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Довод истца о том, что настоящий иск является негаторным и на него не распространяется срок исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле истец не заявляет требований об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Кроме того, здание школы не находится в фактическом владении истца.

Доводы истца о том, что оплата по контракту разделена на периоды, в связи с чем срок исковой давности по окончании каждого периода продлевается, не основана на нормах материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-57342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов