Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-24415/21 по делу N А53-45508/2019

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-45508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца - представитель Аракелян И.С. по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика - директор Зыков Д.В., паспорт, приказ N 5 от 16.10.2018; представитель Елисеев Д.В. по доверенности N 1 от 18.01.2022, удостоверение N 7688 от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югдорсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу N А53-45508/2019

по иску администрации Истоминского сельского поселения

к ответчику - ООО "Югдорсервис"

о взыскании пени, неустойки и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

администрация Истоминского сельского поселения обратилась в рамках дела N А53-45508/2019 в Арбитражный суд Ростовской области иском к ООО "Югдорсервис" о взыскании пени в размере 298238 руб. 93 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0158300022919000001 от 30.04.2019.

В свою очередь, ООО "Югдорсервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1944608 руб. 17 коп.

По делу N А53-16721/2020 администрацией Истоминского сельского поселения заявлено о расторжении муниципального контракта N 0158300022919000001 от 30.04.2019, заключенного между администрацией Истоминского сельского поселения и ООО "Югдорсервис".

Определением от 27.07.2020 дела N А53-45508/2019 и N А53-16721/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А53-45508/2019.

В ходе рассмотрения дела администрацией Истоминского сельского поселения заявлено об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 167-168), в соответствии с которым администрация просит взыскать с ООО "Югдорсервис" штраф в размере 164429 руб. 46 коп., неустойку за период с 29.06.2019 по 29.10.2019 в размере 65651 руб. 38 коп., расторгнуть муниципальный контракт N 0158300022919000001 от 30.04.2019.

ООО "Югдорсервис" также заявлено об изменении требований по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 170-171), в соответствии с которым общество просит взыскать с администрации задолженность в размере 1801316 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345916 руб. 26 коп.

Решением от 23.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, расторгнут муниципальный контракт N 0158300022919000001 от 30.04.2019, с ООО "Югдорсервис" в пользу администрации Истоминского сельского поселения взыскано 164429 руб. 46 коп. штрафа, 65651 руб. 38 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в установленный срок ООО "Югдорсервис" не выполнены работы в полном объеме, у заказчика имеются претензии к качеству работ. Наличие недостатков подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы, определена стоимость устранения недостатков. Недостатки работ не устранены, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, требование о расторжении контракта удовлетворено. К ООО "Югдорсервис" применена ответственность в виде штрафа в соответствии с пунктом 7.5.1 контракта. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ООО "Югдорсервис" применена ответственность в виде взыскания пени на основании пункта 7.7 контракта. Истец по встречному иску не доказал факт наличия потребительской ценности результатов выполненных работ по устройству тротуара и наличие задолженности за указанные работы, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югдорсервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при проведении повторной судебной экспертизы установлено, что в проектной документации допущена ошибка, использовать предусмотренный сметой щебень нельзя. Причиной появления трещин в тротуаре являются ошибки и недоработки проекта, проект выполнен в 2012 году, соответствующий ГОСТ изменился в 2016 году. При выполнении работ ответчик использовал щебень нужной фракции без возмещения за счет заказчика увеличения стоимости. Бортовой камень установлен в соответствии со СНиПом, увеличена толщина фракционного щебня и асфальта, уплотнение проведено в большем объеме. Подрядчик извещал заказчика о несоответствиях проекта, судом не дана оценка письмам подрядчика. Из фотоматериалов следует, что именно сотрудники администрации выламывали бортовые камни, затем была получена претензия о разрушении бортового камня.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Югдорсервис" поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Истоминского сельского поселения (заказчик) и ООО "Югдорсервис" (подрядчик) 30.04.2019 заключен муниципальный контракт N 0158300022919000001 (т. 1 л.д. 8-29), согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы: капитальный ремонт дороги по ул. Московская в х. Истомино Истоминского сельского поселения, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту), проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет 8221473 рубля.

Согласно пункту 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании счета-фактуры и (или) счета (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых муниципальным заказчиком работ производится в течение 30 дней с даты подписания комиссией акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ с 03.06.2019 по 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств устанавливается штраф в размере 164429 руб. 46 коп.

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Между сторонами 06.05.2019 подписано дополнительное соглашение к контракту.

Акт приемки законченных работ подписан 08.11.2019 (т. 1 л.д. 35-38).

В ходе приемки работ выявлены замечания по устройству тротуара на объекте капительного ремонта, о чем заказчик сообщил подрядчику в письмах от 11.09.2019, 10.10.2019 (т. 1 л.д. 45, 47).

В письме от 27.11.2019 администрация в соответствии с пунктом 10.5 контракта предложила ООО "Югдорсервис" расторгнуть муниципальный контракт N 0158300022919000001 от 30.04.2019, направила соглашение о расторжении.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, работы выполнены с недостатками, администрация Истоминского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате задолженности, ООО "Югдорсервис" обратилось в суд с встречным иском.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ с 03.06.2019 по 28.06.2019.

В обоснование требований по первоначальному иску администрация ссылается на выполнение работ ненадлежащего качества.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Служба судебной экспертизы" Колтыпину А.И., Чернову Е.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить объем фактически выполненных ООО "Югдорсервис" работ и использованных материалов по капитальному ремонту дороги по муниципальному контракту N 0158300022919000001 капитальный ремонт дороги по ул. Московская в х. Истомино, Истоминского сельского поселения от 30.04.2019;

определить стоимость фактически выполненных ООО "ЮГДОРСЕРВИС" работ и использованных материалов по капитальному ремонту дороги по муниципальному контракту N 0158300022919000001 капитальный ремонт дороги по ул. Московская в х. Истомино, Истоминского сельского поселения от 30.04.2019 в ценах на момент выполнения контракта;

в случае, если использованный при строительстве материал не соответствует проектному решению, ухудшает или улучшает этот материал технико-физические (химические) свойства асфальтного покрытия тротуара.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы N 024-э/20 от 23.09.2020 (т. 8 л.д. 2-34).

Согласно выводам экспертов объем фактически выполненных ООО "Югдорсервис" работ и использованных материалов по капитальному ремонту дороги по муниципальному контракту N 0158300022919000001 капитальный ремонт дороги по ул. Московская в х. Истомине, Истоминского сельского поселения от 30.04.2019 соответствуют объемам и работам, выполненным по строительству дороги на участках N 1, N 2, N 3, устройству водоотводного лотка и устройству освещения.

Стоимость фактически выполненных ООО "Югдорсервис" работ и использованных материалов по муниципальному контракту N 0158300022919000001 от 30.04.2019, установленных при исследовании объекта, составляет 4496422 руб. 90 коп.

При изучении представленных исходных данных, согласно проведенному обследованию, а также на основании камеральной обработки исходных и полученных данных установлено, что выполненные объем и виды работ, по строительству тротуарной дорожки являются отклонениями (недостатками) и не соответствуют нормативным документам контракта и локальной смете, технической (проектной) документации. В связи с этим не могут учитываться исполненными по муниципальному контракту N 0158600000918000021 от 30.07.2018 работы по строительству тротуарной дорожки.

По ходатайству ООО "Югдорсервис" определением от 11.02.2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с тем, что при первом исследовании не проводился натурный осмотр объекта. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Судэксперт-групп" Острижко В.С.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "ЮГДОРСЕРВИС" работ по устройству тротуаров по ул. Московская в х. Истомино Истоминского сельского поселения, соответствующих муниципальному контракту N 0158300022919000001 от 30.04.2019, требованиям строительных норм и правил;

2) если указанные работы не соответствуют контракту, требованиям строительных норм и правил, установить причины возникновения недостатков, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно выводам эксперта (заключение N 15-С/21 от 30.04.2021 - т. 11 л.д. 5-82) стоимость качественно выполненных ООО "ЮГДОРСЕРВИС" работ по устройству тротуара по ул. Московская в х. Истомине Истоминского сельского поселения, соответствующих муниципальному контракту N 0158300022919000001 от 30.04.2019, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в ценах, действующих на дату составления актов формы КС-2, с учетом НДС, составляет 1972184 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что бортовые камни (поребрик) были установлены на отсев (установлено по результатам документального исследования предоставленных материалов дела, без производства демонтажных работ), а также предложение ООО "Югдорсервис" произвести перерасчет с пропорциональным уменьшением бетона на 1/3, экспертом произведен расчет не использованного материала (бетона) согласно которому, стоимость не использованного материала (бетона) при установке бортовых камней, составляет 145740 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что некоторые виды работ, по своим объемам, превышают объемы работ, предусмотренные условиями муниципального контракта, экспертом произведен расчет стоимости видов и объемов ремонтно-строительных работ по устройству тротуара в соответствии с параметрами толщин конструктивных элементов тротуаров, предусмотренными проектно-сметным решением, в рамках исполнения муниципального контракта N 0158300022919000001 от 30.04.2019.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устройству тротуара, рассчитанная в соответствии с параметрами толщин конструктивных элементов тротуаров, предусмотренными проектно-сметным решением, в рамках исполнения муниципального контракта N 0158300022919000001 от 30.04.2019, составляет 1801316 рублей.

Причиной возникновения дефектов на поверхности асфальтобетонного покрытия является отступление от технологического процесса устройства оснований щебеночных (отсутствует расклинцовка).

Причиной отступления от технологического процесса устройства щебеночных оснований является недоработка проекта. Проектом не было предусмотрено использование альтернативных материалов для производства расклинцовки щебеночного основания тротуаров, в случае непригодности получаемого асфальтогранулята при фрезерования старого дорожного покрытия.

Стоимость видов и объемов работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия тротуаров по ул. Московская в х. Истомине Истоминского сельского поселения, в ценах на дату составления актов формы КС-2, с учетом НДС, составляет 680203 рублей.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории г. Краснодар.

Однако, данные обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, не входят в предмет доказывания по спорам, связанным с надлежащим исполнением договоров подряда.

По результатам экспертного исследования установлено, что работы ООО "Югдорсервис" выполнены ненадлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что при проведении повторной судебной экспертизы установлено наличие в проекте ошибки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом N 22 от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 115) ООО "Югдорсервис" уведомило администрацию об окончании работ по объекту в полном объеме и направило для подписания акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, журнал производства работ, акт приемки законченного строительством объекта, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные при выполнении работ материалы и оборудование.

В письме N 44 от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 48-49) ООО "Югдорсервис" указало на то, что при устройстве основания под тротуары толщиной 12 см частично использован щебень фр. 5-10 мм, вместо проектного 20-40 мм, что не ухудшает качество строительства и не влечет за собой ухудшения технических характеристик плотности основания тротуара. Не смотря на то, что фракция 5-10 удорожает строительство, общество не требует от заказчика оплаты за увеличение лимитов, превышающих сметную стоимость. Более того, после ваших замечаний щебень 5-10 был заменен на проектный 20-40 мм.

В виду того, что работы по устройству поребрика велись с отклонением от проектного решения, общество предложило уменьшить объем использованного бетона на 1/3 с пропорциональным пересчетом его стоимости в сметном расчете.

При устройстве асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров использован асфальт тип Г, который по стоимости превышает тип Б, но не ухудшает его технических показателей в сравнении с типом Б,1а разницу в стоимости между примененным асфальтом и проектным наша организация так же не требует оплачивать.

По вопросу не соответствия ровности покрытия тротуаров общество сообщило, что данный параметр требует измерений специальным измерительным прибором, откалиброванным в соответствии с нормами стандартизации и метрологии, путем комиссионного осмотра, чего произведено не было.

В данном случае, подрядчик предварительно не согласовал изменение материалов для выполнения работ, не сообщал о каких-либо недостатках проекта, не известил о необходимости внесения изменений (корректировки) проектной документации. Письмо от 31.10.2019 направлено подрядчиком после выполнения работ и направления для подписания актов о приемке выполненных работ.

При этом, доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ошибками в проектной документации по объекту до истечения срока выполнения работ в деле отсутствуют.

В связи с нарушением срока выполнения работ администрацией правомерно заявлено о взыскании неустойки за период с 29.06.2019 по 29.10.2019 в размере 65651 руб. 38 коп.

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заявлено о взыскании штрафа в размере 164429 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, устанавливается штраф в размере 164429 руб. 46 коп.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным, возражений по методике начисления штрафных санкций в апелляционной жалобе не заявлено.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа правомерен.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении поставщиком обязательств по муниципальному контракту правомерен, контракт обоснованно расторгнут в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Югдорсервис" по встречному иску заявлено о взыскании задолженности в размере 1801316 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345916 руб. 26 коп.

Как отмечено выше, согласно выводам эксперта (заключение N 15-С/21 от 30.04.2021 - т. 11 л.д. 5-82), стоимость качественно выполненных ООО "ЮГДОРСЕРВИС" работ по устройству тротуара по ул. Московская в х. Истомине Истоминского сельского поселения, соответствующих муниципальному контракту N 0158300022919000001 от 30.04.2019, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в ценах, действующих на дату составления актов формы КС-2 составляет 1972184 рубля.

При этом, стоимость ремонтно-строительных работ по устройству тротуара, рассчитанная в соответствии с параметрами толщин конструктивных элементов тротуаров, предусмотренными проектно-сметным решением, в рамках исполнения муниципального контракта N 0158300022919000001 от 30.04.2019 составляет 1801316 рублей.

Стоимость видов и объемов работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия тротуаров по ул. Московская в х. Истомине Истоминского сельского поселения, в ценах на дату составления актов формы КС-2 составляет 680203 рублей.

С учетом выводов эксперта, в удовлетворении требований по встречному иску обоснованно отказано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу N А53-45508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.