Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 20АП-8280/21 по делу N А09-9963/2018

г. Тула

2 февраля 2022 г.

Дело N А09-9963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" - представителя Поповой Т.С. (доверенность от 28.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 по делу N А09-9963/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3217003193, ОГРН 1023201337158) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) о взыскании 6 938 528, 65 руб., и по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" к акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" о взыскании 91 006 019, 08 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Турбулентность-ДОН" (г. Москва, ИНН 6141021685, ОГРН 1036141003865), акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526), ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7809022120, ОГРН 1027810219007), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7806108193, ОГРН 1027804191348), ФБУ "Государственный Региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7106002804, ОГРН 1027100744890), общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК Московская область" (г. Москва, ИНН 7729728577, ОГРН 1127747267988), общество с ограниченной ответственностью "НПО "Вымпел" (Московская область, г. Дедовск, ИНН 5017084907, ОГРН 1095017004004),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее - АО "КСЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", взыскатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 489 107 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 487 руб. 08 коп.

Определением суда от 20.03.2019 дело N А09-9963/2018 объединено с делом NА09-948/2019 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" к АО "КСЗ" о взыскании задолженности за потребленный газ по договору N 07-5-37000 от 18.12.2017 в сумме 36 079 982 руб. 95 коп. и пени в размере 1 885 578 руб. 31 коп., объединённому делу присвоен NА09-9963/2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 дело N А09-9963/2018 объединено с делом NА09-3056/2019 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" к АО "КСЗ" о взыскании задолженности за потребленный газ по договору N 07-5-37000 от 18.12.2017 в сумме 36 256 878 руб. 13 коп. и пени 1 745 733 руб. 50 коп., объединённому делу присвоен NА09-9963/2018.

В процессе судебного разбирательства стороны неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции АО "КСЗ" просило взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" неосновательное обогащение в сумме 6 938 528 руб. 65 коп., в том числе: 486 339 руб. 21 коп. по договору от 18.12.2017 N 07-5-37000 и 6 452 289 руб. 44 коп. по договору поставки газа от 18.12.2017 N 07-5-45000, составляющих на дату обращения с иском 13.09.2018 сумму переплаты АО "КСЗ" за поставленный газ.

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" просило взыскать с АО "КСЗ" денежные средства в сумме 91 006 019 руб. 07 коп. в том числе: 36 251 878 руб. 13 коп. задолженность за поставленный газ по договору от 18.12.2017 N 07-5-45000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 7 682 786 руб. 90 коп.; задолженность за поставленный газ по договору от 18.12.2017 N 07-5-37000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 38 814 629 руб. 39 коп., пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 8 256 724 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021исковые требования ЗАО "КСЗ" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в сумме 6 938 528 руб. 65 коп. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворены частично, с АО "КСЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскана задолженность по договорам от 18.12.2017 N 07-5-45000, N 07-5-37000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 18 584 930 руб. 35 коп., пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в сумме 1 923 277 руб. 28 коп., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

23.09.2021 АО "КЗС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения от 17.03.2021 на сумму 20 508 207, 63 руб. сроком на 12 месяцев с оплатой до 30 числа каждого месяца, начиная с октября 2021, до 30.10.2021 - 1 709 017,30 руб., до 30.11.2021 -1 709 017,30 руб., до 30.12.2021 - 1 000 000 руб., до 30.01.2022 - 1 000 000 руб., до 28.02.2022 - 1 000 000 руб., до 30.03.2022 -1 000 000 руб., до 30.04.2022 - 2 181 695,50 руб., до 30.05.2022 - 2 181 695,50 руб., до 30.06.2022 - 2 181 695,50 руб., до 30.07.2022 - 2 181 695,50 руб., до 30.08.2022 - 2 181 695,50 руб., до 30.09.2022 - 2 181 695,53 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 заявление акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А09-9963/2018 удовлетворено, акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9963/2018 на сумму 20 508 207 руб. 63 коп. сроком на 6 месяцев с оплатой не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2021 года, из них 5 (пять) месяцев в размере 3 418 034 руб. 61 коп., в последнем шестом месяце в размере 3 418 034 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В поданом в суд первой инстанции заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник ссылался на отсутствие в достаточном объеме денежных средств для единовременного исполнения судебного акта.

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ответчика, обращая внимание суда области на необоснованность приведенных должником доводов и недопустимость удовлетворения его требований в ущерб интересам взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для единовременной оплаты суммы долга. По мнению суда области предоставленная рассрочка позволит должнику исполнить решение суда, не блокируя его текущую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции взыскателя и сложившейся судебной практики применения статьи 324 Кодекса, не может согласиться с данными выводами суда области, и находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Положения статьи 324 Кодекса в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Кодекса, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В нарушение указанных процессуальных норм ни ответчиком в поданном заявлении, ни судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность по оплате стоимости потребленного энергоресурса.

При этом длительное неисполнение, в том числе после вступления в силу решения суда, данного денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Приведенные ответчиком в заявлении доводы о предоставления рассрочки исполнения судебного акта сводятся к тяжелому финансовому положению влекущим невозможность единовременной выплаты денежных средств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Кодекса, исходя из принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник в установленном порядке не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлены.

Заявление ответчика мотивировано невозможностью единовременной выплаты денежных средств, однако данное обстоятельство не создает для должника никаких преимуществ при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, применительно к расчетам с АО "ТНС энерго Тула" должник фактически использует финансовые ресурсы другого лица, а, подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, пытается продлить срок такого использования на будущий период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник не представил надлежащих доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда он сможет улучшить финансовое положение и обеспечить исполнение своих обязательств, установленных судебным актом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 по делу N А68-3726/2018 не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 по делу N А09-9963/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, ИНН 3217003193, ОГРН 1023201337158) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу N А09-9963/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев