Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-12331/21 по делу N А03-2310/2021

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А03-2310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройПодряд" (N 07АП-12331/2021 (1)) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2310/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201758370, ИНН 2225008796) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройПодряд" (ОГРН 1132223005287, ИНН 2223592890) о взыскании 402 197 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту на создание систем безопасности в УПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края N Ф.219.196333 от 23.04.2019,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эмерком" (ОГРН 1152224000180, ИНН 2224171084, г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "КСБ" (ОГРН 1052202203965, ИНН 2224093950, г. Барнаул),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Мельниченко Ю.В. по доверенности от 110.8.2021, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Волгина О.В. по доверенности от 20.12.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ - ОПФ РФ по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройПодряд" (далее - ООО "АлтайСтройПодряд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 402 197 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту на создание систем безопасности в УПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края N Ф.219.196333 от 23.04.2019, в том числе 185 000 руб. убытков и 217 197 руб. 30 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КСБ" и общество с ограниченной ответственностью "Эмерком".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "АлтайСтройПодряд" в пользу ГУ - ОПФ РФ по Алтайскому краю взыскано 402 197 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 185 000 руб. убытков и 217 197 руб. 30 коп. штрафа, а также 11 044 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайСтройПодряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что условиями контракта работы по проведению пусконаладочных работ не предусмотрены; Брынцев Е.А. не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, следовательно, доказательств получения ответчиком уведомления от истца о наступлении гарантийного случая не представлено; представленное в качестве доказательства техническое заключение не содержит в себе описания недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ГУ - ОПФ РФ по Алтайскому краю с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что проведение пусконаладочных работ является необходимым условием ввода в эксплуатацию объекта; подписав акт приемки выполненных работ, подрядчик подтвердил, что пусконаладочные работы выполнены, а системы признаны готовыми для предъявления приёмочной комиссии. Кроме того, в материалы дела представлен акт об окончании пусконаладочных работ от 27.12.2019.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N Ф.219.196333 от 23.04.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по созданию систем безопасности в здании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 8 микрорайон 3а, в соответствии с техническим 3 заданием и проектной документацией за включающую НДС цену 2 171 973 руб.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и их объемов, материалов и оборудования в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Срок гарантии устанавливается с момента сдачи-приемки работы и ввода системы в эксплуатацию продолжительностью: на систему безопасности - 12 месяцев; на материалы и оборудование - срок, установленный заводом-изготовителем.

Согласно пунктам 10.6, 10.7 контракта в случае обнаружения дефектов и/или недостатков, подрядчик обязан устранить за свой счет соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. В случае невозможности устранения недостатков и/или дефектов подрядчиком, заказчик вправе устранить их с помощью другой организации, но за счет подрядчика. При этом, подрядчик покрывает заказчику все понесенные последним убытки. В течение гарантийного срока подрядчик обязан обеспечить техническое обслуживание системы безопасности по требованию заказчика (регламентные работы, внесение изменений в настройки системы и иные работы, которые не может сделать заказчик самостоятельно, без риска утратить гарантийные обязательства подрядчика).

Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 27.12.2019.

Платежным поручением N 413337 от 30.12.2019 истец оплатил работы в полном объеме.

Согласно письму N 18-4260 от 11.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о наличии сбоев в работе системы, и предложил устранить выявленные недостатки. Письмо получено Брынцевым Е.А.

Письмом N 18-5602 от 23.04.2020 заказчик уведомил подрядчика о наступлении гарантийных обязательств. Письмо получено Брынцевым Е.А.

Согласно акту выявленных недостатков от 08.05.2020 после передачи результата работ истцом были выявлены недостатки, а именно:

1. Программное обеспечение АРМ "Орион" работает нестабильно, что требует периодической перезагрузки рабочей станции. Факты перезагрузки отражены в Журнале проверки работоспособности Систем безопасности.

2. Периодически самопроизвольно срабатывают датчики объёма в холле первого этажа напротив помещения охраны, что часто делает невозможным сдачу здания на пульт охранной организации с первого раза.

3. Не корректно работает система охранного видеонаблюдения:

- не работают 2 видеокамеры (одна - на крыльце около входа в здание, вторая - в коридоре третьего этажа);

- видеосервер организован на моноблоке с ОС Windows 10 Pro посредством свободно распространяемого ПО (по контракту предусмотрено ПО Видеосистема Орион ПРО);

- АРМ оператора совмещён с видеосервером;

- настройки видеосервера позволяют хранение данных в течение короткого периода времени.

Письмом N 31-6081 от 08.05.2020 заказчик известил подрядчика о наступлении гарантийного случая и установил срок в соответствии с актом выявленных недостатков до 27.05.2020. Указанное письмо получено заместителем директора Брынцевым Е.А. 19.05.2020.

Согласно акту приемки исполнения гарантийных обязательств от 28.05.2020 указанные в акте от 08.05.2020 нарушения не устранены.

Согласно письму N 18-6794 от 02.06.2020 заказчик известил подрядчика о том, что в связи с неисполнением гарантийных обязательств заказчик вынужден обратиться в иную подрядную организацию для устранения неполадок. Указанное письмо также было получено ответчиком 03.06.2020.

С целью установления причины возникновения сбоев в работе систем безопасности, перечня стоимости требуемых работ по их устранению, заказчиком был заключен государственный контракт об оказании услуг по проведению экспертизы выполненных работ N 204 от 30.06.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Эмерком".

Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 руб.

Техническим заключением N 17/07/20 от 15.07.2020 установлено, что система охранного телевидения выполнена с отступлениями от проекта и является неработоспособной, системы АПС и СОУЭ работоспособны, но требуется устранение нарушений, СКУД частично работоспособна, часть оборудования требует замены.

Стоимость работ по устранению недостатков исполненного контракта, согласно локальной смете N 1 составляет 217 924 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 18-8808 от 28.07.2020, в которой предложил устранить недостатки выполненных работ в добровольном порядке, установив срок проведения работ не более 10 рабочих дней.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец заключил государственный контракт на ремонт систем безопасности Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе N 236 от 02.10.2020.

Согласно акту приемки оказанных услуг N 1 от 23.10.2020 стоимость выполненных работ по контракту N 236 от 02.10.2020 по устранению недостатков составила 150 000 руб.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком условий контракта, составила 185 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 31-12234 от 02.11.2020, оставлена им без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 702, 711, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми потребовать в этой связи возмещения убытков, отказавшись от исполнения договора.

В части 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом норма части 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Истцом представлены доказательства факта ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком и несения расходов по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта и гарантийных обязательств (35 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 150 000 руб. - стоимость работ по устранению недостатков).

При этом ответчик не доказал, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, изложенные истцом обстоятельства не оспорил.

Доводы апеллянта о получении писем от истца неуполномоченным лицом Брынцевым Е.А. являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 14 от 10.01.2020, которая дает Брынцеву Е.А. право на представление интересов ответчика и подписание документов (т.1, л.д. 126). Сведений о том, что указанная доверенность была отозвана, ответчиком не представлено.

Исполнение Брынцевым Е.А. на дату подписания им акта выявленных недостатков (т.1, л.д. 79) обязанностей заместителя директора ответчиком не оспаривалось.

Участие Брынцева Е.А. в приемке результатов работ (т.1, л.д. 18, 19), в актировании недостатков работ, получение им в последующем от имени ответчика писем о недостатках при наличии у истца действующей доверенность не позволяло истцу усомниться в наличии у Брынцева Е.А. достаточных полномочий представлять интересы подрядчика по исполнению договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление ответчику по почте претензий (03.11.2020, 13.11.2020, 296.07.2020), которые получены ответчиком согласно сведениям сайта органа почтовой связи.

Ответчик в своем письме N 114 от 18.05.2020 соглашался актом от 08.05.2020 (полученным представителем) и сообщал, что работоспособность АРМ "Орион" будет восстановлена в срок до 27.05.2020, тем самым подтверждая наличие неисправностей работ, т.е. зная о наступлении гарантийных обязательств.

Довод ответчика об отсутствии в локальных сметах между сторонами спора пусконаладочных работ не имеет правового значения.

Гражданским законодательством закреплен принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Восстановление имущественной сферы заказчика вследствие неисправного подрядчика предполагает несение им таких расходов, результатом которых будет являться соответствие состояния результата выполненных работ условиям контракта о качестве.

При этом, очевидно, что несение расходов по предварительной экспертизе результатов работ на предмет установления недостатков, расходы на их устранение и на пуско-наладочные работы систем безопасности не выходит за рамки разумных расходов, необходимых для восстановления работоспособности.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки ответчиком устранены со ссылкой на акты от 14.01.2020, от 21.01.2020 не состоятелен, поскольку в актах отражены только списки выявленных недостатков и срок их устранения. Отметки об устранении выявленных нарушений в указанных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 185 000 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, несоответствия выполненных работ Техническому заданию выявленных на этапе приемки, несоответствия по объему и/или качеству исполнительной документации на дату приемки), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 217 197 руб. 30 коп., что составляет 10 процентов цены контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, то требование о взыскании штрафа в размере 217 197 руб. 30 коп. является законным и правомерно удовлетворено судом.

Мотивированных возражений относительно взыскания штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова