Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-16334/21 по делу N А60-41096/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-41096/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 25 октября 2021 года (мотивированное решение от 03 ноября 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-41096/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (ИНН 6658190312, ОГРН 1046602665295)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН6685136875, ОГРН 1176658071633)

о признании незаконным и отмене постановления N 000879/66 от 06.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 000879/66 от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года (мотивированное решение от 03 ноября 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не указано, какие именно технические регламенты своими действиями/бездействием нарушил заявитель, равно как и то, что в соответствии с установленным Порядком выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи такого согласия, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.2018 N 261, за получением согласия, отсутствие которого вменено заявителю, должен обращаться владелец автомобильной дороги, а не пользователь.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к жалобе доказательства к делу не приобщаются в части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного кот роля (надзора) и муниципального контроля", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и, о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного кон (роля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", распоряжением (приказом) Уральскою межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 28.04.2021 N 5 в период с 17.05.2021 по 31.05.2021, 27.05.2021 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от км. 13+600 до км. 94+000 с км. 97+700 км. до 289+750 км. Р-351 "Екатеринбург-Тюмень". По результатам осмотра составлена акт 09.06.2021 N 5/6.

В акте отражены нарушения требований законодательных и нормативно-технических актов в сфере дорожного хозяйства, а именно: отсутствует согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Уралуправтодор") на примыкание к автомобильной дороге федерального значения (км. 63+155 справа).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000879/66 от 19.07.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 06.08.2021 в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000879/66, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не установил.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону правонарушения по данной статье образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 3.13 "СП. 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги" примыкание дорог - пересечение, где к одной дороге присоединяется в одном уровне другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, па расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия и письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 257-ФЗ капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее - технические требования и условия).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 он принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Судом установлено и общество не опровергнуто, что владельцем автомобильной дороги Р-351 (км. 13+600 до км. 94+000 с км. 97+700 км. до 289+750 км.) является ФКУ "Уралуправтодор".

Общество обратилось с письмом от 18.12.2019 N 406 в ФКУ "Уралуправтодор", в котором сообщалось, что в зоне проектируемой автодороги находится действующий объект коммунального хозяйства, просило учесть наличие указанного объекта при проектировании, указало, что права на часть участка в кадастровом квартале 66:06:4503001, в целях размещения подъездной дороги в полигону бытовых отходов, собственником которого является заявитель, принадлежат администрации Белоярского городского округа, а обществу представлены в пользование без установления сервитута и без передачи земельного участка на три года.

В ответе ФКУ "Уралуправтодор" от 15.02.2019 исх. N 01-11/1080 на обращение ООО "УМНО", сообщило, что примыкание, используемое обществом для осуществления транспортного доступа к полигону твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на км. 63+180 справа, включено в Проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 с направлением "в поле". ФКУ "Уралуправтодор" отметило, что примыкание по своим транспортно-эксплуатационным показателям не предназначено для использования в качестве съезда большегрузной, в том числе негабаритной техники, необходимых для вывоза ТБО. Использование примыкания для целей организации подъезда в полигону ТБО возможно только после доведения его параметров до значений, удовлетворяющих требования по безопасности дорожного движения. При этом ФКУ "Уралуправтодор" отметило, что для получения согласия, включающею технические требования и условия, обществу необходимо обратиться в ФКУ "Уралуправтодор" с заявлением и приложениями к нему, приложив форму такого заявления.

В соответствии с письмом ФКУ "Уралуправгодор" от 04.08.2021 N 01-11/6083 к нему такое заявление не поступало. При этом указанное выше согласие выдается владельцем автомобильной дороги федерального значения владельцу другой автомобильной дороги, в связи с чем ФКУ "Уралуправтодор" готово рассмотреть обращения всех лиц, в том числе администрации Белоярского городского округа.

Согласно постановлению главы Белоярского городского округа от 24.09.2019 N 1701, общество вправе использовать земельный участок сроком на три года в кадастровом квартале 66:06:4503001 площадью 2325 кв.м с разрешенным использованием "автомобильный транспорт" в целях размещения объекта - подъездная дорога к полигону ТБО, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данное постановление свидетельствует о том, что единственным пользователем является заявитель, на земельном объекте может осуществляться деятельность только общества и находиться его имущество, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявитель, как пользователь примыкания, расположенного на км. 63+155 справа автомобильной дороги федерального значения "Екатеринбург Тюмень", является заинтересованным лицом в получении согласия на реконструкцию, капитальный ремонт примыкания.

Согласно материалам дела контрольный осмотр (обследования) автомобильной дороги был осуществлен 09.06.2021. Заявление о выдаче согласия на реконструкцию, капитальный ремонт примыкания направлено обществом в адрес ФКУ "Уралуправтодор" только 20.07.2021. При этом указанное заявление не было оформлено в надлежащей форме.

Таким образом, данное обстоятельство не исключает факт совершения административного правонарушения, выявленного 09.06.2021, т.к. на момент контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 "Екатеринбург-Тюмень" выявлены указанные выше нарушения.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

Довод заявителя о неверной квалификации состава правонарушения является ошибочным.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Согласно тексту оспариваемого постановления, административным органом обществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований технических регламентов, что правомерно квалифицированно административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация административным органом вменяемого обществу деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, административный орган, установив, что обществом правонарушение совершено впервые, счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное взыскание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года (мотивированное решение от 03 ноября 2021 года) по делу N А60-41096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (ИНН 6658190312, ОГРН 1046602665295) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 17.11.2021 N 917.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева