Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-73/22 по делу N А42-4811/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А42-4811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Воронцова С.Э. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-73/2022) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021 по делу N А42-4811/2021, принятое

по иску акционерного общества "Мончегорскводоканал"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мончегорскводоканал" (далее - истец, АО "Мончегорскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 240 114 руб. 58 коп. за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), предоставленные в жилые помещения в период с октября 2020 года по март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при передаче имущества в оперативное управление, бремя содержания имущества на ответчика не возлагалось, такая обязанность возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Указывает на недоказанность истцом факт оказания услуги по поставке коммунального ресурса, поскольку выставление счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждает ни факт оказания услуги, ни размер задолженности.

Ссылается также на то, что часть помещений передана физическим лицам по договорам социального найма.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, АО "Мончегорскводоканал" является гарантирующим поставщиком холодной питьевой воды и водоотведению по Муниципальному образованию город Мончегорск Мурманской области с прилегающими территориями: поселок 27 км и поселок 25 км.

На основании единоличного решения N 8 собственника всех помещений в МКД от 27.09.2018 АО "Мончегорскводоканал" с 01.01.2019 осуществляет предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) для жилого фонда, а именно: город Мончегорск, населенный пункт 27 км железной дороги Мончегорск-Оленья, Набережная улица, дома 1, 3; улица Октябрьская, дома 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 35, улица Сафонова, дом 1-а.

10.04.2020 Министерство обороны РФ представило информацию (исх.N 370/3541), что передало указанное имущество ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России МКД, которое владеет данным имуществом на праве оперативного управления.

29.05.2020 Министерство обороны РФ в письме (исх.N 370/5108) повторно подтвердило, что Управление владеет данным имуществом на праве оперативного управления.

Договор на предоставление коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведение) в отношении спорных МКД сторонами не заключался.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения, АО "Мончегорскводоканал" в период с октября 2020 года по март 2021 года оказало услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в отношении спорных жилых помещений и выставило счета на оплату N 4671 от 31.10.2020, N 5145 от 30.11.2020, N 5621 от 31.12.2020, N 824 от 31.01.2021, N 1683 от 28.02.2021, N 2532 от 31.03.2021, корректировочный счет-фактуру N 1695 от 28.02.2021, корректировочный счет-фактуру N 1696 от 28.02.2021 на общую сумму 240 114 руб. 58 коп, которые ответчиком оплачены не были в полном объеме.

Счета-фактуры направлялись в адрес ответчика с Реестром пустующих жилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, нп. 27 км, железной дороги Мончегорск-Оленья.

Ссылаясь на неоплату поставленных коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) в период с октября 2020 года по март 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 153 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорные МКД. При наличии у Учреждения права оперативного управления, а также при отсутствии доказательств заселения спорных помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Учреждения оплатить потребленный ресурс.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание объектов Министерства обороны, отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС20-3617 от 28.08.2020.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по несению заявленных истцом требований возложена законом на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению в силу того, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. В данном случае спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Доводы апеллянтов о недоказанности факта оказания услуг и объема принятых сточных вод, поскольку счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка N 87н являются документами бухгалтерского и налогового учета и не подтверждают факта оказания услуг, отклоняются, поскольку в названном Порядке N 87-н закреплено, что счета-фактуры являются достаточным доказательством подтверждения возникновения денежных обязательств при оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на нанимателей помещений согласно договорам социального найма т. 2 л.д. 33-47), отклоняются, поскольку представленные договоры не доказывают фактического проживания физических лиц в период взыскания задолженности (с октября 2020 года по март 2021 года), поскольку, как верно установлено судом, копии договоров найма не подписаны со стороны нанимателей, акты приема-передачи помещений и документы на заселение отсутствуют, Также ответчиком не было представлено никаких документов по помещению, расположенному по адресу: ул. Октябрьская, д.18, кв. 34.

Справки по форме Ф-9 о регистрации по месту жительства физического лица, позволяющие определить актуальность правоотношений по социальному найму на указанную дату ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, круг ответчиков по делу определен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021 по делу N А42-4811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова