Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 19АП-7358/21 по делу N А35-9640/2021

г. Воронеж

02 февраля 2022 г.

ДелоN А35-9640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погореловой Светланы Анатольевны: Стасюк Т.А., представителя по доверенности б/н от 03.08.2021, Комова Е.А., представителя по доверенности б/н от 03.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Агросил": Дубровского Николая Алексеевича, представителя по доверенности N 2111-1 от 04.11.2021,

от администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погореловой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 16 ноября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А35-9640/2021 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погореловой Светланы Анатольевны (ОРГНИП 312462319800031, ИНН 31203308931) к администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области (ОГРН 1024600784890, ИНН 4601000570), обществу с ограниченной ответственностью "Агросил" (ОГРН 1044624004787, ИНН 4623005974) о признании незаконным извещения (объявления) о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Погорелова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агросил" о признании незаконным извещения (объявления) о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, назначенного на 16.11.2021 г., а именно: определение порядка проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов, избрание председателя и секретаря собрания; согласование и утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об условиях нового договора аренды Земельного участка с ООО "Агросил" (ОГРН 1044624004787, ИНН 4623005974), расположенным по адресу: 307800, Курская область, Суджанский район, г. Суджа, 1 Мая ул., 19 и его заключении; о снятии с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 46:01:000000:321, площадью 953 400 кв. м., расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, который был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3, площадью 20 267 800 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на него, принятие решения о лице, уполномоченном в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от имени участников долевой собственности на Земельный участок действовать без доверенности, видах действий, на которые уполномочивается данное лицо, сроках и объемах полномочий; о запрете участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, принимать на общих собраниях решения о расторжении договора аренды земельного участка от 11.09.2021 г., заключенного между собственниками земельных долей и ИП КФХ Погореловой С.А.; о запрете собственникам земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3, расположенного по адресу: Курская обл., Беловский р-н, Беловский с/с, принимать на общих собраниях участников долевой собственности решения о заключении договора аренды с кадастровым номером 46:01:150000:3 с любыми третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 ноября 2021 года по делу N А35-9640/2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять обеспечительные меры.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 января 2022года представитель администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области не явился

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда, принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, полагал определение суда законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель просит суд признать незаконным извещение (объявление) от 05 октября 2021 г. N 120 о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, назначенного на 16 ноября 2021 г., по причине включения в повестку дня вопросов, решение по которым было принято на общем собрании 11 сентября 2021 г., менее трех месяцев назад (пункт 4.1. статьи 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

По мнению заявителя, проведение участниками долевой собственности общего собрания 16 ноября 2021 г. по вопросам аренды на земельный участок повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на его проведение.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец заявил о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, именно он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие препятствий в оценке обоснованности заявленного требования и принятии решения по делу. Непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не приведет к утрате возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16 ноября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А35-9640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погореловой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков