Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 16АП-3620/21 по делу N А22-63/2021

г. Ессентуки

1 февраля 2022 г.

Дело N А22-63/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании Менкеевой Любовь Валентиновны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Менкеевой Любовь Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2021 по делу N А22-63/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Менкеевой Любовь Валентиновны (далее - должник, Менкеева Л.В.) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 705 049,37 руб. (основной долг - 686 480,15 руб., проценты - 4 056,22 руб., неустойка - 5 608,60 руб.), данная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и должником не оплачена.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) Менкеева Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курбанов Т.А. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - Менкеевой Л.В. включена задолженность пред банком в размере 705 049,37 руб. (основной долг - 68 6480,15 руб., проценты - 4 056,22 руб., неустойка - 5 608,60 руб.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021, стр. 101. 08.07.2021.

Менкеев Э.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указанно, что на основании чек - ордера от 24.02.2021 перечислил в пользу банка денежные средства в размере 575 897,59 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 N 8579-3837, заключенного между банком и Менкеевой Л.В.

Определением от 26.07.2021 заявление Менкеева Э.Л. удовлетворено, В реестре требований кредиторов должника - Менкеевой Л. В. произведена замена конкурсного кредитора - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 на его правопреемника - Менкеева Эренцена Леонидовича в части требования по кредитному договору от 16.04.2014 N 8579-3837 в размере 575 897,59 руб.

Менкеева Л.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказав Менкееву Э.Л. в замене кредитора. Из доводов апелляционной жалобы следует, что Менкеевым Э.Л. выплачен свой долг, а не долг Менкеевой Э.Л., в связи с чем, он не может быть правопреемником должника.

07.10.2021 и 22.10.2021 в суд от Менкеева Э.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления отзыва сторонам.

30.11.2021 в судебном заседании Менкеев Э.Л. для приобщения к материалам дела представил копию соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.03.2015.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от Менкеевой Л. В. представлено пояснение, с приложением дополнительных доказательств, а именно: копия договора поставки N 11437 от 27.08.2014, копии товарных накладных, скрины с сайта Элистинского городского суда Республики Калмыкия о разделе совместно нажитого имущества, копии выписок по счету N 40802810060300004646 открытому в ПАО "Сбербанк", операции по кредитному договору от 16.04.2014 N 8579-3837, дополнительное соглашение к кредиту.

От Менкеева Э. Л. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда от 21.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представленные сторонами доказательства, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Менкеева Э.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От Менкеева Э.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с болезнью.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Представитель ответчика не обосновал, что намеревалась представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, однако не представил их по независящим от него обстоятельствам и в настоящее время для этого требуется дополнительное время. Такие доводы в обоснование своего ходатайства также не приводит.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2021 по делу N А22-63/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием послужившим обращением ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании должника банкротом, явилось наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк" в размере 705 049,37 руб., взысканной по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.07.2018 по делу N 2-1987/2018.

Менкеев Э.Л. обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указал на то, что в целях исполнения вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.07.2018 по делу N 2-1987/2018, на основании чек - ордера от 24.02.2021 перечислил в пользу Банка денежные средства в размере 575 897,59 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 N 8579-3837, заключенного между банком и Менкеевой Л.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 323, 325, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Менкеева Э.Л. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что перечисление Менкеевым Э.Л. денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 N 8579-3837, не является исполнением обязательства за должника, а является исполнением общего обязательства Менкеевым Э.Л. по погашению кредитного договора от 16.04.2014 N 8579-3837, возникшего в силу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Семейный кодекс).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Менкеева Любовь Валентиновна и Менкеев Эренцен Леонидович являлись супругами.

16.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 и Менкеевой Любовь Валентиновной был заключен кредитный договор N 8579-3837 на сумму 1 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 8579-3837, между ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 и Менкеевым Эренцен Леонидовичем был заключен договор поручительства от 16.04.2014.

Целью заключения кредита являлись общие нужды супругов.

21.05.2014 брак между Менкеевой Л. В. и Менкеевым Э. Л. расторгнут решением мирового судьи Элестинского судебного участка Республики Калмыкия.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.07.2018 по делу N 2-1987/2018 с ИП Менкеевой Л.В. и Менкеева Э.Л в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2014 N 8579- 3837 по состоянию на 29.05.20218 в размере 570 439,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904,40 руб. по 4 452,20 руб. с каждого.

Статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ)) установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Следовательно, нормы семейного законодательства, в настоящем случае имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Действующее законодательство презюмирует режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 СК РФ).

Так, статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, для отнесения обязательства по кредитному договору от 16.04.2014 N 8579-3837 к общим обязательствам супругов необходимо установить период возникновения обязательства, наличие информированности супруга и направленность использования полученных кредитных средств.

Как следует из материалов дела кредитный договор N 8579-3837 на сумму 1 200 000 руб. получен Менкеевой Любовь Валентиновной 16.04.2014, то есть в период брака с Менкеевым Эренцен Леонидовичем.

Информированность супруга и направленность использования полученных кредитных средств, подтверждается договором поручительства от 16.04.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 8579-3837 на сумму 1 200 000 руб.

Оценивая обстоятельства расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела проекту соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.03.2015, в период брака, стороны вели совместный бизнес, а именно: реализация аксессуаров для мобильных телефонов в двух магазинах, находящихся в аренде, а также реализация детских игрушек в магазинах "Королевство игрушек" и "Буратино".

Одновременно указанным соглашением сторонами установлены общие кредитные обязательства, в том числе и обязательства по кредитному договору от 16.04.2014 N 8579- 3837.

Указанное выше соглашение не было заверено нотариально и составлено в простой письменной форме, но при этом воля сторон была направлена на определение общего имущества и общих долговых обязательств.

В целях установления обстоятельств о выяснении цели получения кредита по договору от 16.04.2014 N 8579- 3837, а также информации о том, были ли денежные средства потрачены на общие цели ведения бизнеса, Менкеевой Л. В. в суд апелляционной инстанции по запросу были представлены доказательства того, что денежные средства был потрачены на ведение общего бизнеса, что подтверждается копиями договора поставки N11437 от 27.08.2014, счетами-фактурами, товарными накладными.

Согласно представленным в материалы дела копии выписок по счету N 40802810060300004646 открытому в ПАО "Сбербанк", и информации по операциям кредитного договора от 16.04.2014 N 8579-3837, за период с 16.04.2016 по 16.04.2017, за период с 16.04.2018 по 18.02.2019, должником погашались платежи по кредиту, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку полученные должником денежные средства по договору от 16.04.2014 N 8579-3837 израсходованы в период брака, а именно на реализацию аксессуаров для мобильных телефонов в двух магазинах, находящихся в аренде, а также реализация детских игрушек в магазинах "Королевство игрушек" и "Буратино", то погашенные Менкеевым Э.Л. денежные средства в размере 575 897,59 руб., то есть в пределах оставшегося долга, подлежат признанию общим обязательством бывших супругов возникших из кредитного договора от 16.04.2014 N 8579-3837 на сумму 1 200 000 руб.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса, равенство долей супругов, обязательство Менкеева Э.Л. по кредитному договору от 16.04.2014 N 8579-3837 составляет 600 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ супруги отвечают по общим обязательствам всем принадлежащим им общим имуществом, а при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность личным имуществом каждого из них.

Таким образом, по обязательствам, направленным на нужды семьи, и другим общим обязательствам в качестве солидарных должников выступают оба супруга.

Статья 325 ГК РФ, регулирующая последствия исполнения солидарных обязанностей, устанавливает, что в случае исполнения такой обязанности одним из должников он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Применение этого положения к обязательствам супругов по погашению общего долга приводит к следующему. Если у супругов существует общее обязательство в размере 100 и оно единолично исполняется одним из них, то этот супруг может потребовать от другого компенсации половины понесенных им затрат, т.е. 50. Это требование, может быть включено в реестр требований кредиторов при банкротстве супруга, первоначально не участвовавшего в погашении общего долга.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, право регрессного требования у Менкеева Э.Л. к должнику не возникло, поскольку размер погашенного обязательства не превышает доли долга приходящейся на второго супруга.

Таким образом, поскольку требование ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 образовалось у Менкеевой Л.В. вследствие общего обязательства, возникшего в целях ведения общего бизнеса между супругами, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности замены требования банка в реестре требований кредиторов должника, на требования Менкеева Э.Л.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2021 по делу N А22-63/2021, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Менкеева Эренцена Леонидовича о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2021 по делу N А22-63/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Менкеева Эренцена Леонидовича о процессуальном правопреемстве, отказать.

Возвратить Менкеевой Любовь Валентиновне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру N 90 от 02.08.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков