Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-1924/21 по делу N А53-24427/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-24427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Красносулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель Магамаева Н.Р. по доверенности от 14.01.2022, удостоверение;

от ОАО "Объединенная энергетическая компания" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): представители Самойлова И.П. по доверенности от 10.01.2022, паспорт; Козлова Т.Н. по доверенности от 10.01.2022, паспорт; Морщихина В.О. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференци апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2020 по делу N А53-24427/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843)

к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кирилловой Наталье Рамазановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

(ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" (ОГРН 1126195000480,

ИНН 6163111847)

о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, оценке имущества, передаче имущества на торги, а также признании незаконными актов, составленных судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "ОЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилловой Н.Р. (далее - заинтересованное лицо) по наложению ареста на имущество ОАО "ОЭК", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д. 1, оценке указанного имущества, передаче указанного имущества на торги, а также признании незаконными акты, составленные судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России Кирилловой Н.Р.: акт описи и ареста имущества от 11.03.2020, указанный в Акте передачи документов от 24.07.2020; акт описи и ареста имущества от 20.12.2019, указанный в Акте передачи документов от 24.07.2020; постановление от 26.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги; акт передачи документов от 24.07.2020; акта описи и ареста имущества от 01.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" (далее - ООО "Союзэкспертиза").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. Заявление ОАО "ОЭК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОЭК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что исполнительские действия производились на основании постановления о поручении, которое на момент его поступления не было оспорено и признано незаконным. Таким образом, результат рассмотрения дела об оспаривании поручения мог существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, имелись основания для приостановления дела на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу А56-64990/20. В нарушение требований ст. 24 и 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не известил Заявителя о времени и месте составления Актов описи и ареста вышеуказанного имущества, копии Актов о наложении ареста в ОАО "ОЭК" не направлялись, Акты описи и арестов, не соответствуют требованиям ч.5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ. В нарушение части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ судебным приставом не был решен вопрос о хранителе. Действия ведущего судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилловой Н.Р., выразившееся составлении Актов об аресте от 11.03.2020 и 20.12.2019, Постановления от 26.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги, Акта передачи документов от 24.07.2020 грубо нарушают права Заявителя, в том числе по обжалованию действий и решений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, совершение обжалуемых исполнительных действий по аресту и передаче на торги имущества, непосредственно участвующего в основной деятельности, при наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, является прямым нарушением положений ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель не согласен с результатами оценки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кириллова Н.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу.

Определением от 26.10.2021 производство по делу возобновлено.

От ОАО "Объединенная энергетическая компания" поступило ходатайство об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференци.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителей ОАО "Объединенная энергетическая компания" в судебном заседании путем использования системы веб-конференци.

От ОАО "Объединенная энергетическая компания" поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений с приложенными дополнительными документами к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении письменных объяснений к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Объединенная энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Красносулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2022 объявлялся перерыв до 26.01.2022 до 15 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва представитель Красносулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении реестра почтовых отправлений к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленного реестра почтовых отправлений к материалам дела.

В судебном заседании до перерыва от ОАО "Объединенная энергетическая компания" поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений с приложенными дополнительными документами к материалам дела.

Представитель Красносулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области не возражал по поводу приобщения приложенных к письменным объяснениям документов к материалам дела.

Представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" в судебном заседании заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении всех участников по сводному производству к участию в деле.

Представители ОАО "Объединенная энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Красносулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

После возвращения из совещательной комнаты судом отказано в удовлетворении ходатайств ОАО "Объединенная энергетическая компания" о приобщения приложенных к письменным объяснениям документов к материалам дела, об отложении судебного разбирательства, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении всех участников по сводному производству к участию в деле.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении ОАО "Объединенная энергетическая компания".

28.07.2020 представитель ОАО "ОЭК" ознакомлен с Актом ведущего судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилловой Н.Р. от 24.07.2020 (б/н) о передаче документов, характеризующих арестованное имущество заявителя специализированной организации ООО "МДТ", который был составлен в рамках указанного сводного исполнительного производства по Постановлению СПИ о поручении N 92145/19/61055-СД от 15.11.2019 (20.12.2019 - входящая дата в Красносулинском районном отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области), выданным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59).

В соответствии с Актом от 24.07.2020 на торги передано имущество ОАО "ОЭК" на общую сумму 10 460 542 руб. (без учета НДС):

- имущественное право долгосрочной аренды на земельный участок площадью 4225 кв. м., кадастровый N 61:53:000050:90, расположенный по адресу: г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д. 1, по договору аренды земельного участка N 1340 от 27.10.2017 сроком на 49 лет - с 27.10.2017 по 26.10.2066;

- нежилое здание - Электроподстанция С-3 площадью 399,8 кв. м., кадастровый N 61:53:0000050:446, расположенное по адресу: г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д. 1;

- нежилое здание - Электроподстанция 100 кВт площадью 239,4 кв. м., кадастровый N 61:53:0000050:445, расположенное по адресу: г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д. 1.

Из указанного Акта передачи документов также следует, что указанное имущество было арестовано по Актам ареста имущества от 11.03.2020 и 20.12.2019 и находится на ответственном хранении в ОАО "ОЭК". О существовании указанных Актов описи и ареста Заявитель узнал из указанного Акта передачи документов от 24.07.2020.

Акту передачи документов от 24.07.2020 предшествовало Постановление Кирилловой Н.Р. от 26.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги, о котором Заявитель также узнал 28.07.2020.

По вышеуказанным обстоятельствам, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 20.12.2019 в Красносулинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило через ПК АИС ФССП России от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Федяшиной М.И. постановление о поручении от 15.11.2019, в котором указано о необходимости совершить исполнительные действия в виде: составления акта описи и ареста имущества, привлечении для оценки имущества специалистов, реализация на торгах следующего имущества, расположенного по ул. Металлистов, д. 1, г. Красный Сулин, Ростовская область и принадлежащее на праве собственности ОАО "Объединенная Энергетическая компания" а именно:

- Нежилое здание Электроподстанции С-3, пл. 399,8 кв.м., кадастровый номер: 61:53:0000050:446;

- Нежилое здание Электроподстанции 100 кВт, пл. 239,4 кв.м., кадастровый номер: 61:53:0000050:446;

- Земельный участок, площадью 4 225 кв. м, кадастровый номер: 61:53:0000050:90.

20.12.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое перечислено в постановлении о поручении с предварительной стоимостью без участия специалиста оценщика 300 000 руб. в связи с тем, что данное имущество непосредственно принадлежало должнику, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без представителя взыскателя.

30.01.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза".

11.03.2020 стало известно, что арестованный земельный участок арендован по договору аренды N 130 от 27.10.2017, в связи с чем, был переделан акт о наложении ареста и арестовано имущественное право на данный земельный участок. В этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза".

26.06.2020 получен отчет оценщика, в связи с чем, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги стоимостью 10 460 542 руб.

03.07.2020 поступило Распоряжение о передаче арестованного имущества на торги.

24.07.2020 с ООО МДТ подписан акт передачи документов характеризующих арестованное имущество.

17.08.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исполнительские действия производились на основании постановления о поручении, которое на момент его поступления не было оспорено и признано незаконным. Иных доказательств суду не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, целью принятия спорного постановления явилось обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кирилловой Н.Р., поскольку требования основаны на верном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-64990/20, отклоняется апелляционной коллегией.

Производство по настоящей жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-64990/20.

В рамках указанного дела Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной Мариной Ивановной постановления от 15.11.2019 о поручении (произвольное) в сводном исполнительном производстве N 67273/19/78022-СД, которым судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершить исполнительские действия и/или применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства России об оценочной деятельности, реализации на торгах следующего имущества Общества, расположенного по адресу Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлистов д. 1: нежилое здание электроподстанция С-З пл. 399.8 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:446; нежилое здание электроподстанция 110 кВт пл. 239,4 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:445; земельный участок пл. 4 225 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:90; и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении и направлении постановления о поручении от 15.11.2019 в сводном исполнительном производстве N 67273/19/78022-СД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу, не может быть основанием для отмены решения по делу, поскольку решением по делу от А56-64990/20 от 02.03.2021 отказано в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя о несогласии с результатами оценки.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" регламентирует что:

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, истцом нарушен срок, указанный в п. 3. ч. 4 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", согласно которой, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Дата отчета оценки 20.03.2020, от 28.02.2020, а исковое заявление поступило в суд 12.08.2020.

Таким образом, срок для оспаривания результатов стоимости объекта оценки истек, то есть, истцом пропущен срок давности по обращению в суд за защитой своего права, срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 197 ГК РФ п. 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ п. 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

"Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014) 3.10. Оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

"Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев".

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Дата отчета оценки 20.03.2020, от 28.02.2020 года, шесть месяцев истекли 20.09.2020 года, 28.08.2020 года.

Таким образом, в настоящий момент отчет является недействительным и не может применяться ССП.

Прочие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норма права. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-24427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов