Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-36173/21 по делу N А56-35719/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-35719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Снукишкис И.В.,

при участии:

от истца: Федулкина А.В. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36173/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-35719/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик) 293 022,75 руб. задолженности по договору от 27.11.2020 N 0095/07/20/1280; 20 631 руб. пени за период с 25.12.2020 по 08.04.2021.

Решением от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в материалах делах отсутствуют доказательства факта оказания услуг и оплаты таможенных платежей. Ответчик оплатил счета N 2647, 2674, 2675, а также внес 562 000 руб. на специальный счет в качестве авансовых платежей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 27.11.2020 N 0095/07/20/1280 (далее - договор) истец (представитель) оказал ответчику (клиент) услуги по таможенному оформлению товаров на общую сумму 123 283,58 руб. Кроме того, по условиям договора истец оплатил за ответчика таможенные платежи в сумме 169 739,17 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составила 293 022,75 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику предусмотренных пунктом 8.4 договора пени, размер которых за период с 25.12.2020 по 08.04.2021 составил 20 631 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется до подачи таможенной декларации посредством перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет представителя.

Оплата вознаграждения за дополнительные услуги в области таможенного дела осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с момента направления ему счета (пункт 4.5 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период и сдачи их результата ответчику подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик направленные истцом акты, отчеты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный срок не заявлял. Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что им были оплачены счета N 2647, 2674, 2675, подлежит отклонению, поскольку сумма задолженности образовалась по следующим счетам: счет N 2673 от 23.12.2020 г. на сумму 30 000 рублей; счет N 2647/1 от 17.12.2020 года на сумму 47 000 рублей; счет N С1223-04 от 23.12.2020 г. на сумму 1 088 рублей, счет N С1223-05 от 23.12.2020 года на сумму 18828, 80 рублей; счет N 2741 от 27.12.2020 года на сумму 15 000 рублей; счет N С1228-01 от 28.12.2020 г. на сумму 10518,08, счет N К103 от 31.12.2020 года на сумму 848,70 рублей.

Согласно представленным материалам дела, оплата за ответчика таможенных платежей в сумме 169 739,17 руб. была произведена по таможенной декларации N 10013160/251220/0755643 27.12.2020 года, по которой были оформлены товары ответчика.

Надлежащих доказательств оплаты ответчиком на специальный счет истца 562 000 руб. в качестве авансовых платежей материалы дела не содержат.

Так как ответчиком в установленный договором срок приемка услуг не произведена, акты приемки, отчеты не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, а односторонние акты и отчеты надлежащим доказательством оказания услуг по договору в спорный период на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 631 руб. пени за период с 25.12.2020 по 08.04.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за несвоевременную (позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета/письма) оплату услуг представителя или возмещаемых расходов, связанных с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и пеней представитель вправе потребовать от клиента уплаты пеней в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Расчет истца проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А56-35719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева