Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-12008/21 по делу N А12-16239/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А12-16239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение Арбитражного Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-16239/2021

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ОГРН 1123443004299, ИНН 3443117243)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МК"

о взыскании суммы, обязании вывезти некачественный товар,

в судебное заседание явились:

- от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области представитель Китаева Елена Сергеевна, действующая на основании доверенности от 02.02.2021, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" представитель Сычев Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 23.06.2021, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН по Волгоградской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы, оплаченной за товар, в размере 4 512 958,50 руб., обязании вывезти некачественный товар.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "МК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, а также ФГБУ "Волгоградский ЦСМ", Волгоградский филиал "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора". Указывает, что суд первой инстанции не обосновал конкретным нормативным актом вывод об обязательности участия представителей ответчика при отборе проб молока. Считает, что невыполнение экспертом требований части 3 статьи 41 ФЗ-44 не является основанием для признания его заключения недействительным. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки результатам лабораторных испытаний, проведенных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" и ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2021 между УФСИН по Волгоградской области (Заказчик) и ООО "ЛИК" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания N 2121320100052001291000054/01291000054210000050002, по условиям которого поставщик обязуется передать получателю заказчика качественную и безопасную продукцию: Молоко питьевое (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.121, Код КТРУ 10.51.11.000-00000010) (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 11 872 978,50 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в приложении N 4 к Контракту.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Лик" осуществило поставку товара, в том числе:

29.03.2021 в адрес ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 N 2121320100052001291000054/22 в количестве 5 000 литров на сумму 197 850 руб.,

22.03.2021 в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 N 2121320100052001291000054/18 в количестве 14 000 литров на сумму 553 980 руб.,

24.03.2021 в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 24.03.2021 N 2121320100052001291000054/27 в количестве 20 000 литров на сумму 791 400 руб.,

23.03.2021 в адрес ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 N 2121320100052001291000054/24 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700 руб.,

25.03.2021, 26.03.2021 в адрес ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по товарным накладным от 25.03.2021 N 2121320100052001291000054/29 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700 руб., от 26.03.2021 N 2121320100052001291000054/32 в количестве 5 050 литров на сумму 199 828,50 руб.,

26.03.2021 в адрес ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 26.03.2021N 2121320100052001291000054/33 в количестве 15 000 литров на сумму 593 550 руб.,

26.03.2021 в адрес ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 25.03.2021 N 2121320100052001291000054/30 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700 руб.,

22.03.2021 в адрес ФКУ-24УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 N 2121320100052001291000054/20 в количестве 15 000 литров на сумму 593 550 руб.,

26.03.2021 в адрес ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 26.03.2021 N 2121320100052001291000054/28 в количестве 20 000 литров на сумму 791 400 руб.,

23.03.2021 в адрес ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 N 2121320100052001291000054/23 в количестве 15 000 литров на сумму 593 550 руб.,

22.03.2021 в адрес ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 N 2121320100052001291000054/21 в количестве 5 000 литров на сумму 197 850 руб.,

23.03.2021 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 N 2121320100052001291000054/25 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700 руб.,

22.03.2021 в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 N 2121320100052001291000054/19 в количестве 5 000 литров на сумму 197 850 руб.,

25.03.2021 в адрес ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 25.03.2021 N 2121320100052001291000054/31 в количестве 20 000 литров на сумму 791 400 руб.

Как указал истец, 25.03.2021 в рамках пищевого мониторинга в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области был произведен отбор проб молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % (акт отбора проб от 25.03.2021 N 2162794) на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" (дата изготовления партии 20.03.2021).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 06.04.2021 N 02446 в отобранной пробе молока питьевого ультрапастеризованного обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что не отвечает требованиям условий контракта и ГОСТ 31450-2013.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара.

Условия пункта 3.3. контракта предусматривают право проведения экспертизы для проверки поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) в части соответствия товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) условиям Контракта.

Согласно разделу VI контракта товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного контрактом.

Заказчик предъявляет претензии по качеству товара в течение остаточного срока годности товара (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта в течение остаточного срока годности товара Поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения Получателем правил хранения товара. Замена товара производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления заказчиком поставщика. В случае если по результатам экспертизы выявлено нарушение условий контракта в части качества и безопасности товара и (или) установлен факт фальсификации товара, поставщик осуществляет поставку товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии товара, поставленного получателю, образец из которой был исследован в рамках указанной экспертизы.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о замене некачественного товара (от 07.04.2021 N 35/ТО/7-7096, от 29.04.2021 N 35/ТО/7-9088), которые не были исполнены.

В связи с этим заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2121320100052001291000054/ 01291000054210000050002 от 18.03.2021.

В адрес ответчика было направлено претензионное извещение N исх-35/ТО/7-11021 от 26.05.2021, в том числе с требованиями о возмещении стоимости некачественного товара в размере 4 512 958,50 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

С учетом вышеприведенных норм и условий заключенного договора поставки суд пришел к выводу о том, что покупатель товара в момент его принятия имеет возможность и обязан убедиться в поставке ему товара надлежащего качества.

Позиция истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества основана на результатах исследования в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

Как следует из протокола испытаний ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" N 02446 от 06.04.2021 в отобранной пробе молока питьевого ультрапастеризованного обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что не отвечает требованиям условий контракта и ГОСТ 31450-2013.

Кроме того, 08.04.2021 в рамках пищевого мониторинга в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области был произведен отбор проб молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% на соответствие требованиям ТР ТСЧ 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия".

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" N 02846 от 26.04.2021 в отобранной пробе молока питьевого ультрапастеризованного обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что не отвечает требованиям условий контракта и ГОСТ 31450-2013.

Принимая во внимание позицию ответчика, то обстоятельство, что отбор образцов произведен в отсутствие представителей поставщика, а также его надлежащего извещения о дате, времени и месте отбора проб, суд оценил критически указанные доказательства.

С целью установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Из заключения эксперта N 838 от 12.10.2021 следует, что согласно протоколу испытаний N 29869 от 14.09.2020 поставляемый обществом с ограниченной ответственностью "ЛИК" товар: Молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% ТМ Молочный гость Производитель ООО "МК", юридический адрес: 410080, Россия, Саратовская область, г. Саратов, Сокурский тракт, д. б/н, литер Д, офис 17, фактический адрес: 410080, Россия, Саратовская область, г. Саратов, Сокурский тракт, дата изготовления: 20.03.21 1СК, декларация о соответствии: ЕАЭС N RU Д- RU.PA01.B.40088/20 от 28.12.2020 (действительна по 27.12.2023), в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области" по адресу: 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 86 (продовольственный склад) соответствует условиям государственного контракта N2121320100052001291000054/0129100005421000005002 от 18.03.2021, в том числе требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по жирно-кислотному составу жировой части продукта и содержанию стеринов.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом первой инстанции было мотивированно отклонено, в том числе обосновано фактом истечения срока годности спорного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Взаимосвязь положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая противоречивую позицию сторон по настоящему делу, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора требуются специальные знания, судом была назначена судебная экспертиза.

Назначение экспертизы было осуществлено на основании ходатайства истца и поручено предложенному им учреждению.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы не соответствовало требованиям статей 82, 108 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки результатам лабораторных испытаний, проведенных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" и ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", отклоняется апелляционной коллегией.

Их проверка осуществлена судом с учетом позиций сторон и с применением порядка, установленного статьей 82 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обосновал конкретным нормативным актом вывод об обязательности участия представителей ответчика при отборе проб молока судебной коллегией также признается несостоятельным.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена необходимость проведения заказчиком (получателем) экспертизы поставленного товара на соответствие условиям настоящего контракта, в том числе с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 ГОСТ ИСО 707-2010 при отборе проб участвующим сторонам или их представителям предоставляют возможность присутствовать при осуществлении отбора проб (подпункт "a"). Пробы сопровождают актом, подписанным уполномоченным персоналом по отбору проб и подписанным второй стороной (пункт 4.4).

Об отборе проб ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" ответчик не уведомлялся.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

28.04.2021 истцом в качестве заказчика был заключен контракт с ООО "Краевой центр сертификации" на проведение экспертизы качества продуктов питания, однако доказательств уведомления поставщика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено, как не предоставлено и заключения данной организации по результатам исполнения заключенного с ней контракта.

Извещение от 07.04.2021 N Исх-35/ТО/20-7031, направленное истцом, в котором предлагалось представителю ответчика 08.04.2021 принять участие в отборе проб молока в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, не явилось надлежащим в полной мере, поскольку не позволило оппоненту обеспечить явку своего представителя в назначенную дату.

Между тем, отбор проб молока был произведен заказчиком в отсутствие исполнителя 08.04.2021, что отражено в протоколе испытаний N 02846 от 26.04.2021 ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

Вопреки доводам жалобы неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом о контрактной системе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта.

Мнение заявителя жалобы о том, что необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, судебной коллегией отклоняется. Вопреки позиции апеллянта суд не принял решение о правах и обязанностях указанных истцом лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с её оценкой, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-16239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина