Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-7146/21 по делу N А08-10613/2020

г. Воронеж

31 января 2022 г.

А08-10613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

от ООО "СТРОЙМОНТАЖ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 по делу N А08-10613/2020, по заявлению УФНС России по Белгородской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 3123427905, ОГРН 1173123043257),

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "СТРОЙМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом).

От Ассоциации "ДМСО" поступила кандидатура арбитражного управляющего Яцких Антона Николаевича для утверждения в рамках настоящего дела.

В материалы дела от ООО "Строймонтаж" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ООО "Строймонтаж" обжаловало решение, послужившее основанием для предъявления настоящего заявления. Впоследствии ООО "Строймонтаж" заявило о необходимости оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения. В итоге представитель ООО "Строймонтаж" отказался от указанных ходатайств, заявив о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А08-9830/2021 по заявлению ООО "Строймонтаж" о признании недействительными ненормативных правовых актов (решения ИФНС России по г.Белгороду N 12-11/4139 от 15.07.2020 о привлечении ООО "Строймонтаж" к налоговой ответственности; акта выездной налоговой проверки N 12-11/5278 от 20.03.2020, послуживших основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом).

От уполномоченного органа в материалы дела поступило уточнение своего требования, в котором УФНС России по Белгородской области уточнило размер задолженности, с учетом результатов налоговой проверки, а также просило признать за собой статус залогового кредитора в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о приостановлении производства по делу отказано. Признано обоснованным заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "СТРОЙМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом). Введено в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖ" наблюдение на срок до 29.03.2022. Утвержден временным управляющим Яцких А.Н. Установлено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника. Признаны требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНТАЖ" требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 24 298 575, 24 руб., в том числе 16 765 170 руб. - основного долга, 6 932 816, 91 руб. - пени, 600 588,33 руб. штрафа в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНТАЖ" и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 6 932 816, 91 руб. - пени, 600 588,33 руб. штрафа как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с данным определением, ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 28.01.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 42 минуты 28.01.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу должник сослался на вероятность появления возможности признания недействительными ненормативных правовых актов (решения ИФНС России по г.Белгороду N 12-11/4139 от 15.07.2020 о привлечении ООО "Строймонтаж" к налоговой ответственности; акта выездной налоговой проверки N 12-11/5278 от 20.03.2020, послуживших основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу по заявленному основанию правомерно отказано, поскольку приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, применительно к разъяснениям, данным в пунктах 2, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности; акт выездной налоговой проверки, на которых основано заявление о признании должника банкротом, будут обжалованы, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве вправе приостановить производство по рассмотрению заявлению применительно к п.1 ч.1 ст. 143 АПК; если решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности; акт выездной налоговой проверки, будут отменены после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО "Строймонтаж" о приостановлении производства по настоящему делу по заявленному основанию правомерно отказано.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаком банкротства юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены, в частности, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником суммы задолженности, обеспеченной мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении ООО "Строймонтаж" процедуры наблюдения.

При подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом заявлено требование об установлении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (с учетом последующего уточнения) в размере 24 298 575, 24 руб., в том числе 16 765 170 руб. - основного долга, 6 932 816, 91 руб. - пени, 600 588,33 руб. штрафа.

Указанное требование подтверждено материалами дела, должником надлежащим доказательствами не опровергнуто, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Названное материальное требование уполномоченный орган просил обеспечить залогом имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 36:03:1000011:145, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Липчанка, ул. Кирова, д.80, площадью 940,4 кв.м.

В обоснование указанного требования налоговый орган сослался на то, что в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ ИФНС России по г. Белгороду 15.07.2020 решением N 8 приняты обеспечительные меры в отношении должника.

Пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ установлено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

На основании указанной нормы права на нежилое помещение с кадастровым номером 36:03:1000011:145, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Липчанка, ул. Кирова, д.80, площадью 940,4 кв.м. 27.08.2020 наложены ограничения (прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости) в пользу взыскателя ИФНС России по г. Белгороду, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, начислена задолженность, указанная задолженность не погашена.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ ИФНС России по г. Белгороду 15.07.2020 решением N 8 приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника: нежилое помещение с кадастровым номером 36:03:1000011:145, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Липчанка, ул. Кирова, д.80, площадью 940,4 кв.м.

Пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ установлено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

На основании указанной нормы права на нежилое помещение с кадастровым номером 36:03:1000011:145, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Липчанка, ул. Кирова, д.80, площадью 940,4 кв.м, наложены ограничения в пользу взыскателя ИФНС России по г. Белгороду, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРН залог в отношении объекта - нежилое помещение с кадастровым номером 36:03:1000011:145, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Липчанка, ул. Кирова, д.80, площадью 940,4 кв.м, ранее был установлен в пользу ООО "Веста".

Однако, возможность привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелась, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2021 судом установлено, что ООО "Веста" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 73 НК РФ дополнена пунктом 2.1 (вступил в силу с 01.04.2020), согласно которому в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2021 представитель должника пояснил, что не отрицает наличия оснований для установления у уполномоченного органа статуса залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 24 298 575, 24 руб., в том числе 16 765 170 руб. - основного долга, 6 932 816, 91 руб. - пени, 600 588,33 руб. штрафа подлежащим включению в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое помещение с кадастровым номером 36:03:1000011:145, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Липчанка, ул. Кирова, д.80, площадью 940,4 кв.м.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

Заявитель ходатайствовал об утверждении в качестве временного управляющего должника - Яцких Антона Николаевича, являющегося членом Ассоциации "ДМСО".

Представитель должника не возражал против указанной кандидатуры.

Заявленной саморегулируемой организацией в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представлены сведения о соответствии Яцких Антона Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо сведений о наличии причин, при которых Яцких Антон Николаевич не может быть утвержден в деле о банкротстве в качестве временного управляющего должника, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Яцких А.Н. временным управляющим ООО "Строймонтаж", определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Налоговым органом в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность финансирования процедур в деле о банкротстве должника (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 28.08.2020; решение N 8 о принятии обеспечительных от 15.07.2020; информация Инспекции Гостехнадзоза от 01.07.2021 о самоходных машинах ООО "Строймонтаж"; информация УМВД по Белгородской области от 05.07.2021 о транспортных средствах ООО "Строймонтаж").

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 по делу N А08-10613/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова