Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20656/21 по делу N А55-9931/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А55-9931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года по делу NА55-9931/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Ваулина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваулин Сергей Николаевич (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу индивидуального предпринимателя Ваулина Сергея Николаевича задолженность в размере 45 000 рублей и госпошлину 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец в нарушении договора-заявки и "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" не предоставил Ответчику товарно-транспортную накладную по маршруту Казань-Березовский. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства отправив только одну товарно-транспортную накладную по маршруту Казань-Березовский. Суд ошибочно, по мнению заявителя посчитал, что Ответчик отказался от услуг Истца. Истец не представил ни одного доказательства, что Ответчик отказался от услуг перевозки груза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Ваулин С.Н. (далее по тексту "Истец") и ООО "КОНСТАНТА" (далее по тексту "Ответчик") был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 02 февраля 2021 г. (далее по тексту - договор).

В рамках договора Истец (Перевозчик) принял на себя обязательство в период с 02.02.2021 г. по 06.02.2021 г. перевезти груз (Трактор МСТ 544, 9,5 тонн) по маршруту г.Березовский-г.Казань-г.Березовский на автомобиле марки МАН 1932.26.403 гос.номер А 555 ЕУ/96, водитель Бакланов Н.А. Ставка за перевозку груза составила: 90 000 (девяноста тысяч) рублей без НДС.

02 февраля 2021 г. Истец загрузился в г.Березовский и 03.02.2021 г отправился в пункт разгрузки в г.Казань. 05 февраля 2021 г. Истец прибыл в г.Казань и сдал груз Грузополучателю, что подтверждается подписанной транспортной накладной со стороны грузополучателя (ООО "Завод Экстэн"). В этот же день Ответчик должен был снова загрузить Истца другим трактором для перевозки его в обратную сторону, в г.Березовский. Но загрузка не состоялась по воле Ответчика. Ответчик сообщил, что погрузка будет 06 февраля 2021 г. Но и 06.02.2021 г. погрузка не состоялась. Ответчик отказался от услуг перевозки груза в обратную сторону без предварительного уведомления.

Согласно п.1 Договора: "Экспедитор имеет право отказаться полностью или частично от использования а/м Перевозчика, предупредив его за день предшествующего дню погрузки, путем направления отказа в письменном виде по факсимильной связи, по электронной почте по адресу, указанному в договоре".

Ответчик в нарушении условий договора, отказывается от услуг Перевозчика в момент, когда транспортное средство находится в надлежащем для перевозки груза состоянии в пункте загрузки и готово осуществить перевозку груза по маршруту г.Казань-г.Березовский.

Ответчик не уведомил Истца об отказе от его услуг перевозки груза в обратную сторону.

Истец выполнил свои обязательства договора надлежащим образом, Ответчик же нарушил свое обязательство по оплате услуг в полном размере.

В рамках договора Истцом был выставлен счет N 06/02 от 02.06.2021 г. на оплату услуг в полном объеме на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик же перечислил половину суммы договора.

В адрес Ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления, доставлен до г. Казань, погрузка в г. Казань не состоялась ввиду действий ответчика - ответчик груз не предоставил, отказ от перевозки согласован не был, ответчик не уведомил истца в соответствии с п.1 договора.

По условиям договора-заявки срок оплаты оказанных услуг считается наступившим, поскольку истец представил в материалы дела доказательства отправки ответчику указанных документов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке подтвержден документально.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил отзыв на иск, в котором указывает на нарушение истцом условий договора-заявки, в связи с чем, им было оплачено половина стоимости провозной платы.

Между тем, доказательств отказа истца от перевозки груза по спорному маршруту ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств отказа истца от выполнения перевозки по маршруту г. Казань - г. Березовский.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доставил груз грузополучателю.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 779 и 781 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом. Ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил стоимость услуг. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При оказании услуг их стоимость не оспорена ответчиком, не предложена иная стоимость, наоборот часть оказанных услуг оплачена.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года по делу N А55-9931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов