Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10394/21 по делу N А28-12459/2021

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А28-12459/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортинг Парк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2021 по делу N А28-12459/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуальный предприниматель Демин Александр Аркадьевич (ОГРНИП 312434501900106, ИНН 434588082959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинг Парк" (ОГРН 1214300001684, ИНН 4345508723)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демин Александр Аркадьевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Демин А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинг Парк" (далее - ответчик, Общество, ООО "Спортинг Парк") о взыскании 54 000 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с июня по сентябрь 2021 года по договору от 01.06.2021 N Л83/15, 33 580 рублей 00 копеек пени, начисленной за период с 04.06.2021 по 20.09.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, взыскал с ООО "Спортинг Парк" в пользу ИП Демина А.А. денежные средства в сумме 87 520 рублей 00 копеек, в том числе 54 000 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.06.2021 N Л83/15 за период с июня по сентябрь 2021 года, 33 520 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 05.06.2021 по 20.09.2021 в связи с просрочкой внесения арендной платы; 3 500 рублей 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортинг Парк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

03.12.2021 в связи подачей Обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно не приступило к исполнению условий договора, поскольку фактически не пользовалось арендованным имуществом и не внесло обеспечительный платеж на сумму 35 000 рублей, предусмотренный пунктом 4.5 договора аренды. Также заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Демин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N Л83/15, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.83, помещение 303 (далее - Помещение), и обязуется пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 16 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно предоплатой в размере 100% за следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Перечисление первого арендного платежа осуществляется арендатором в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор несет ответственность в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

01.06.2021 Предприниматель передал Обществу помещение, о чем стороны составили акт приема-передачи.

Согласно платежному поручению от 27.05.2021 N 30 Общество оплатило Предпринимателю денежные средства в размере 10 000 рублей, в назначении платежа указана плата за аренду нежилого помещения за июнь.

Предприниматель направил Обществу претензию от 07.07.2021, в которой просил в срок до 11.07.2021 оплатить задолженность по арендной плате за июнь и июль 2021 года, а также неустойку за просрочку оплаты арендных платежей.

07.09.2021 Арбитражным судом Кировской области был вынесен судебный приказ по делу N А28-11615/2021 о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по внесению арендной платы и оплате неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Определением от 14.09.2021 указанный судебный приказ был отменён по заявлению Общества.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт заключения сторонами договора аренды 01.06.2021 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривался.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2021, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от последнего внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором в спорный период обязанностей по договору аренды и внесения арендной платы, материалы дела не содержат.

Истцом в соответствии с условиями договора аренды предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 54 000 рублей (с учетом уточнений) за период с июня по сентябрь 2021 года.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик в спорный период имущество не использовал и обеспечительный платеж не вносил. Между тем указанное обстоятельство не исключает обязанность по внесению арендных платежей с момента подписания акта от 01.06.2021 до даты возврата объекта аренды арендодателю.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, произведенному исходя из пункта 5.6 договора, задолженность ответчика перед истцом по неустойке составила 33 580 рублей за период с 04.06.2021 по 20.09.2021.

Суд первой инстанции, установив, что представленный истцом расчет взыскиваемой пени за просрочку внесения арендной платы не соответствует пункту 4.3 договора в связи с ошибочным определением Предпринимателем даты начала просрочки, пришел к выводу о том, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 05.06.2021 по 20.09.2021 составляет 33 520 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 33 520 рублей за период с 05.06.2021 по 20.09.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу N А28-12459/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу N А28-12459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортинг Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортинг Парк" (ОГРН 1214300001684, ИНН 4345508723) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева