Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82071/21 по делу N А40-61353/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-61353/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт-Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2021 г. по делу N А40-61353/2021, принятое судьёй В.А. Яцевой

по иску ООО "Смарт-Про" (ИНН 7728433316, ОГРН 1187746597939)

к ООО "Ваш компьютерный сервис" (ИНН 9715288143, ОГРН 5167746488070)

третье лицо: Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по Москве об отмене запретов на регистрационные действия.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернецкий В.В. по доверенности от 30 марта 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ-ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ваш Компьютерный Сервис" об отмене запретов на регистрационные действия на транспортное средство BMW Х5 xDrive25d Идентификационный номер (VIN) X4XKT294300W52907 по в рамках сводного исполнительного производства N 138122/18/77010-СД, наложенных Останкинским ОСП города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как предусмотрено ст.329 ГК РФ, залог вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имуществ. Как следует из п. 1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, ООО "ВКС" (далее - Ответчик) и ООО "СМАРТ-ПРО" (далее - Истец) был подписан договор займа N 3 от 10.08.2018 и в обеспечение исполнения обязательств по договору был подписан договор залога N 2- МОС от 10.08.2018. Согласно материалам дела, залогодержателем данного имущества является ООО "СМАРТ-ПРО". Имуществом в качестве обеспечения по договору займа N 3 от 10.08.2018 является транспортное средство BMW Х5 xDrive25, VIN X4XKT294300W52907. Транспортное средство BMW Х5 xDrive25d Идентификационный номер (VIN) X4XKT294300W52907, 2017 года выпуска, ранее предоставлялось компанией АО "ЛК "Европлан" (Лизингодателем) во временное пользование ООО "ВКС" (Лизингополучатель), на основании договора лизинга N 1702335-ФЛ/ОПП-17 от 20.10.2017.

ООО "СМАРТ-ПРО" производило оплату данного договора лизинга как третье лицо, для последующего его выкупа в собственность в случае невозможности ООО "ВКС" произвести возврат денежных средств до момента окончания договора лизинга, в подтверждение оплаты заявитель представил платежные поручения.

В отношении транспортного средства были наложены ограничения на регистрацию транспортного средства BMW Х5 xDrive25d Идентификационный номер (VIN) X4XKT294300W52907, Останкинским отделом судебных приставов города Москвы, в рамках сводного исполнительного производства N 138122/18/77010- СД в отношении должника ООО "ВКС".

Истец ссылается на то, что на момент наложения ограничений данное транспортное средство уже находилось в залоге ООО "СМАРТ-ПРО". Согласно позиции истца, на момент заключения договора займа N 3 от 10.08.2018 и договора залога N 2-МОС от 10.08.2018 какие-либо ограничения на транспортное средство BMW Х5 xDrive25d идентификационный номер (VIN)X4XKT294300W52907, 2017 года выпуска отсутствовали, передача транспортного средства в собственность ООО "СМАРТ-ПРО" происходила во исполнение вышеуказанных договоров. Истец указывает на то, что является собственником указанного транспортного средства. ООО "СМАРТ-ПРО" по Договору залога N 2-МОС от 10.08.2018, заключенному с ООО "ВКС" является залогодержателем данного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств договору займа N 3 от 10.08.2018.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Истец указывает, в связи с тем, что на данный момент имущество находится в собственности ООО "СМАРТ-ПРО", у залогодержателя возникает право требования освобождения имущества от ареста, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела, в Останкинском отделе судебных приставов города Москвы на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моисеева С.В. находится сводное исполнительное производство N 138122/18/77010-СД в отношении должника ООО "Ваш компьютерный сервис" в пользу физических лиц, юридических лиц и иных государственных органов, на общую сумму задолженности 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Суд указал в решении, что ООО "Ваш компьютерный сервис" является должником по сводному исполнительному производству.

Сделка по продаже автомобиля была совершена ООО "Ваш компьютерный сервис", а в последующем и все остальные сделки, в том числе и приобретение истцом спорного автомобиля, были совершены в период действия ограничений по распоряжению имуществом, при этом истец приобретатель имущества должен был знать о запрете.

Согласно ПТС, спорный автомобиль временно поставлен на учет ООО "ЛК "Европлан" в связи с договором лизинга.

В последующем все приобретатели автомобиль на учет в ГИБДД не ставили, а лишь производили записи о переходе прав собственности без регистрации в ГИБДД. Все сделки совершены в короткий промежуток времени и данные обстоятельства должны были быть предметом проверки покупателем правомочности отчуждения спорного автомобиля, однако, покупатель при приобретении прав на данный автомобиль не проявил должной степени осмотрительности и заботливости.

То обстоятельство, что запрет на регистрационные действия был принят в период действия договора лизинга, на автомобиль, не принадлежащий должнику ООО "Ваш компьютерный сервис", не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор лизинга фактически исполнен и транспортное средство было передано лизингодателем в собственность лизингополучателю, то есть должнику ООО "Ваш компьютерный сервис".

Сам по себе факт нахождения спорного автомобиля в залоге не является препятствием для включения его в опись имущества в порядке принудительного исполнения другого обязательства, не обеспеченного этим залогом. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного 5 имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества является обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа. Данная мера не является обращением взыскания на заложенное имущество, порядок которого предусмотрен ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае обращения взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обращение взыскания в пользу иного, чем залогодержатель лица должно производиться исключительно по судебному решению.

Запрет на регистрационные действия с автотранспортного средства не снят, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, поскольку спорный автомобиль выкуплен должником.

Ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущества должника вручено требование N 77010/20/204852 от 16.07.2020 о предоставлении транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE25D, г/н К373АВ799 в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве Качукову В.А. для ареста.

Требование на 02.09.2021 не исполнено, транспортное средство в Останкинский отдел не предоставлено. Согласно ответу ГИБДД России, транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE25D, г/н К373АВ799, территорию Российской Федерации не покидало.

Согласно ответу ФНС России: регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "СМАРТ-ПРО" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), согласно ответу ФНС России ООО "Ваш компьютерный сервис" находится в стадии ликвидации.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.02.2021 по делу N 2-182/2021 отказано в удовлетворении иска Качукова Вячеслава Александровича к ООО "ВКС" об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство BMW Х5 xDrive25d, VPN X4XKT294300W52907, принятые судебным приставом -исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в сводном исполнительном производстве N 138122/18/77010-СД.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2021 г. по делу N А40-61353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова