Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-88832/21 по делу N А40-140587/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-140587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-140587/21, по исковому заявлению ООО "СИРИУС" (ОГРН: 1165011050181) к ответчику ООО "МДТ ГРУПП" (ОГРН: 1177746909075) о взыскании 11 354 722,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N М31-10-2018/ЦКАД/12 от 31.10.2018 в размере 10 814 021, 01 руб., неустойку в размере 540 701, 05 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.11.2021 с ООО "МДТ ГРУПП" (ОГРН: 1177746909075) в пользу ООО "СИРИУС" (ОГРН: 1165011050181) взыскана задолженность в размере 10 814 021 руб. 01 коп., неустойку в размере 540 701 руб. 05 коп. Взыскано с ООО "МДТ ГРУПП" (ОГРН: 1177746909075) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 79 774 руб.

ООО "МДТ ГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 октября 2018 года между ООО "МДТ групп" (Заказчик) и ООО "СИРИУС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N М31-10-2018/ЦКАД/12 от 31.10.2018 г. ООО "СИРИУС" выполнило комплекс работ по устройству железобетонных буронабивных свай в количестве 1230,7 м3, на объекте "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (1 очередь строительства)". Эстакада на транспортной развязке М-4 "Дон" Оплате подлежат фактически выполненные работы на общую сумму 23 814 021,01 (Двадцать три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч двадцать один) рублей 01 коп.

По указанному договору работы силами ООО "СИРИУС" выполнены в полном объеме и в срок. Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 подписаны сторонами, работы по договору выполнены и приняты.

Задолженность ООО "МДТ групп" перед ООО "Сириус" погашена в размере 13 000 000.00 (Тринадцать миллионов) руб.00 коп.

Согласно п.3.2. договора, подписание актов приемки-сдачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3 является основанием для осуществления Заказчиком оплаты выполненных Подрядчиком работ, счета на оплату оплачиваются Заказчиком в течении 20 (Двадцати) банковских дней с даты подписания актов.

Остаток основного долга ООО "МДТ групп" с учетом погашения задолженности составляет 10 814 021,01 (десять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч двадцать один) рубль 01 копейка.

В пункте 10.1.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, Подрядчик вправе требовать неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Согласно договоренности (п. 10.1.1 договора) установлено начисление пени в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, размер которой не должен превышать 5% от неуплаченной суммы, что составляет 540 701,05 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, материалами дела подтверждается факт выполнения работ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу проценты в согласованном размере в случае выявления нарушений условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. При этом материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, а также применения истцом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения обязательств по договору или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-140587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин