Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 01АП-4213/20 по делу N А43-54203/2019

г. Владимир

26 января 2022 г.

Дело N А43-54203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль" (ОГРН 1087604005720, ИНН 7604129602)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу N А43-54203/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Колодяжного Александра Львовича (ИНН 526101428375) Сусоровой Ирины Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

и на дополнительное определение от 15.07.2021 по делу N А43-54203/2019,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве должника Колодяжного Александра Львовича (далее - Колодяжный А.Л., должник) финансовый управляющий должника Сусорова Ирина Анатольевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и на дополнительное определение от 15.07.2021 по делу N А43-54203/2019.

Определением от 12.07.2021 суд первой инстанции признал сделки по безакцептному списанию денежных средств по сводному исполнительному производству N 66925\19\52006-СД со счета Колодяжного А.Л. в пользу ООО "Пульс Ярославль" в сумме 160 880,44 руб. за период с 03.02.2020 по 06.03.2020 недействительными.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ООО "Пульс Ярославль" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

15.07.2021 суд вынес дополнительное определение, взыскал с ООО "Пульс Ярославь" в конкурсную массу гражданина должника Колодяжного А.Л. 160 880,44 руб.

ООО "ПУЛЬС Ярославль" не согласилось с определением суда первой инстанции от 12.07.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "ПУЛЬС Ярославль" о том, что сводное ИП 66925/19/52006-СД было возбуждено 20.08.2021, то есть требование о принудительном возмещении задолженности было заявлено взыскателем задолго до даты возбуждения дела о банкротстве должника, - за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ПУЛЬС Ярославль" считает, что надлежащих доказательств того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение, финансовым управляющим в материалы дела не предоставлено.

По мнению ООО "ПУЛЬС Ярославль", отсутствуют необходимые условия для признания оспариваемой сделки сделкой с предпочтением, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по заявлению ООО "Пульс Ярославль" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Колодяжного А.Л.

Определением от 27.02.2020 в отношении Колодяжного А.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Решением от 31.08.2020 Колодяжный А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сусорова И.А.

Финансовый управляющий Сусорова И.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "Пульс Ярославль" о признании сделок по безакцептному списанию денежных средств со счета гражданина должника Колодяжного А.Л. в пользу ООО "Пульс Ярославль" по сводному исполнительному производству N 66925\19\52006-СД за период с 03.02.2020 по 06.03.2020 в общей сумме 160 880,44 руб. недействительными, взыскании 160 880,44 руб. в конкурсную массу гражданина должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что безакцептное списание денежных средств произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии требований иных кредиторов, в результате чего имело место преимущественное удовлетворение требование одного кредитора перед другими. Одновременно указано на отсутствие оснований признания указанных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что списание денежных средств произведено в процессе принудительного исполнения судебного акта. Заявление основано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 81.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные платежи совершены в рамках сводного исполнительного производства N 66925/19/52006-СД в период с 03.02.2020 по 06.03.2020 службой судебных приставов-исполнителей Приокского РОСП в общей сумме 160 880,44 руб., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 05.02.2020 и не оспаривалось ответчиком.

При этом определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по заявлению ООО "Пульс Ярославль" в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 27.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сусорова И.А.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Сводное исполнительное производство в отношении Колодяжного было возбуждено 20.08.2019 по вопросу взыскания в пользу взыскателя, ООО "Пульс Ярославль", задолженности в размере 4 809 417,29 руб.

На даты списания, которые имели место после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Колодяжного А.Л., последний имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие на основании решений Нижегородского и Приокского районных судов г.Н.Новгорода, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

-решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.01.2018 по делу N 2-2092\2018 о взыскании в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в сумме 951 866,90 руб.;

-решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2019 по делу N 2-3131\2019 о взыскании в пользу Колодяжной М.О. алиментов;

-решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2019 по делу N 2-1234\2019 о взыскании задолженности в пользу Беликова Д.В. в сумме 9 100 000,00 руб.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные обязательства относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Пульс Ярославль" относительно удовлетворения требований иных кредиторов, в частности Колодяжной М.О., перед которой Колодяжный А.Л. имел задолженность по алиментам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о принудительном взыскании задолженности с Колодяжкого А.Л. было заявлено взыскателем задолго до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные приставы были обязан осуществлять все необходимые исполнительские действия по сводному исполнительному производству, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Действительно, в силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина приостанавливается после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 31.01.2011 N1-П, о конституционности части 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения приведенных правовых норм признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении, которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

Применительно к рассматриваемой ситуации и анализу положений части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следует сделать вывод о том, что принудительное исполнение исполнительных документов до введения реструктуризации долгов гражданина может привести к приоритетному удовлетворению одних кредиторов перед другими кредиторами, что является недопустимым, в связи с чем, сделки подлежат оспариванию в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в частности ст.61.3.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (09 января 2020 года) и периода безакцептного списания денежных средств (с 03.02.2020 по 06.03.2020) списание было произведено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем имеет место совершение сделки с предпочтением.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Вышеуказанные сделки правомерно не признаны арбитражным судом в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что оспариваемые перечисления произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта при значительной просрочке исполнения платежа (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по безакцептному списанию за период с 03.02.2020 по 06.03.2020 со счета гражданина должника Колодяжного А.Л. в пользу ООО "Пульс Ярославь" в сумме 160 880,44 руб. по сводному исполнительному производству N 66925\19\52006-СД являются недействительными, с ООО "Пульс Ярославь" в конкурсную массу гражданина должника Колодяжного А.Л. подлежит взысканию 160 880,44 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу N А43-54203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри