Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-313/22 по делу N А41-83484/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-83484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Островецкое" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А41-83484/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Островецкое" - Масалова Г. по доверенности от 09.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Островецкое" (далее - ООО "РСУ "Островецкое", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа (далее - администрация, ответчик) с требованиями:

- об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:51, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 770 кв. м, адрес (местонахождение объекта): участок находится примерно в 2450 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. Михнево, д. 101, принадлежащего на праве собственности ООО "РСУ "Островецкое";

- об устранении реестровой ошибки путём установления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:51 и внесения в ЕГРН новых границ участка.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А41-70301/2020.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано.

С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что доказательство, необходимое для рассмотрения настоящего дела, имеются в деле N А41-70301/2020 (судебная экспертиза). Ссылается на наличие риска принятия противоречащих решений по делам.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия их взаимной связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 названного Кодекса суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу части 5 статьи 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

В настоящем случае доказательства невозможности раздельного рассмотрения исков ответчиком не представлены.

Так, в рамках дела N А41-70301/2020 администрацией заявлены требования к обществу о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0030144:51 самовольной постройкой и подлежащей сносу, об обязании снести объект самовольного строительства, о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства.

Как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, названные требования не связаны с настоящим спором об установлении реестровой ошибки по основаниям возникновения заявленных требований.

Истцом не доказано, что раздельное рассмотрение упомянутых дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, дело N А41-70301/2020 находится в производстве суда с ноября 2020 года, объединение дел не будет отвечать принципу эффективности правосудия, а, напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора в указанном деле, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что при невозможности рассмотрения дела до вступления в силу решения по иному спору производство по делу может быть приостановлено в соответствии с положениями процессуального закона (пункт 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в иске по делу N А41-70301/2020 администрацией заявлено несколько оснований иска, не связанных с вопросом, рассматриваемым в настоящем деле.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А41-83484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Островецкое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.В. Пивоварова