Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-22250/21 по делу N А53-23104/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-23104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца - представитель Столярова С.В. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика - представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" и ООО "Водные ресурсы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-23104/2021

по иску ООО "Водные ресурсы"

к ответчику - АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 2689857 руб. 56 коп., 1163415 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 25.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 117).

Решением от 01.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2689857 руб. 56 коп. задолженности, 1016766 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 25.10.2021 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 2689857 руб. 56 коп. по день фактической оплаты с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в июне 2019 года ответчику оказаны услуги по приему сточных вод. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 1016766 руб. 16 коп. за период с 29.10.2019 по 25.10.2021, то есть по истечении 10 дней с момента получения счета на оплату спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет неустойки неправомерно произведен судом с 29.10.2019, то есть с учетом даты выставления корректировочного счета на оплату. По мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере за период с 16.07.2019 по 25.10.2021.

Ответчиком также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим, что исследование сточных вод за пределами срока их хранения невозможно, а также того, что посуда, в которой отобраны пробы, не соответствует требованиям. Нарушение срока хранения пробы - 2 часа приводит к получению недостоверного результата, результаты исследования резервной пробы сточных вод по показанию алюминий не являются достоверными. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, отклонил доводы жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы истца не признал.

В судебном заседании 19.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2022 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Водные ресурсы" (водоканал) и АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (абонент) 01.05.2019 заключен договор водоотведения N ВР-734 НФ-ВО с протоколом разногласий, согласно которому водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод.

По смыслу разделов IV, VI - VIII договора водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию.

Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройствах и сооружениях, о чем составляется акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.

В пункте 21 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить представителям водоканала доступ к контрольным канализационным колодцам; водоканал не позднее 15 минут до начала процедуры обследования или отбора проб оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений); оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть Интернет), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом; доступ к контрольным канализационным колодцам обеспечивается представителям водоканала только в установленных местах отбора проб.

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и составу сточных вод определяется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложениях N 2, 4 к договору отражены сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод, а также о местах отбора проб.

В приложении N 6 к договору стороны согласовали нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Между сторонами 01.01.2020 подписано дополнительное соглашение к договору.

ООО "Водные ресурсы" письмом от 20.06.2019 уведомило АО "Новошахтинский завод нефтерподуктов" о дате и времени отбора проб сточных вод предприятия из канализационных колодцев, в связи с чем, просило обеспечить доступ к местам отбора проб и выделить ответственного представителя для участия в отборе. Уведомление доведено до сведения абонента посредством телефонограммы, о чем свидетельствует отметка в соответствующем уведомлении.

ООО "Водные ресурсы" произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в процессе осуществления деятельности, составлен акт контрольного отбора проб сточных вод абонента от 20.06.2019 N 27-Н/ВР.

Согласно протоколу КХА от 27.06.2019 N 578 в результате лабораторного анализа отобранных проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

ООО "Водные ресурсы" произвело расчет плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь 2019 года, размер задолженности составил 2689857 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2019 года, ООО "Водные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В подпунктах "ж", "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области установлен постановлением правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим, что исследование сточных вод за пределами срока их хранения невозможно, а также того, что посуда, в которой отобраны пробы, не соответствует требованиям. Нарушение срока хранения пробы - 2 часа приводит к получению недостоверного результата, результаты исследования резервной пробы сточных вод по показанию алюминий не являются достоверными.

Судом первой инстанции на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А53-38587/2019 между теми же сторонами о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, пришел к выводу о том, что согласно акту отбора проб сточных вод от 20.06.2019 N 27-Н/ВР параллельные пробы на все показатели веществ отобраны в 8 емкостей из темного стекла по 1 л каждая. Контрольная и резервные пробы отбирались в различные емкости, изготовленные из темного стекла и полимерного материала, в связи с чем нарушений истцом процедуры отбора контрольной и резервной проб судом не установлено.

Согласно журналам, регистрации результатов анализов исследования контрольной пробы проведены 20.06.2019, следовательно, рекомендации ГОСТ 31861-20112 "Вода. Общие требования к отбору проб" по срокам хранения и проведения анализов проб сточных вод не нарушены.

Лабораторный анализ параллельных проб на показатель "алюминий" лабораторией ответчика произведен также 20.06.2019, в подтверждение чего представлена копия журнала рабочей регистрации.

Из указанного следует, что 20.06.2019 (в день отбора проб сточных вод) ответчик имел возможность представить результаты исследований проб истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в дальнейшем исключило бы спор относительно сроков исследования резервной пробы.

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, требование о взыскании 2689857 руб. 56 коп. задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом заявлено о взыскании 1163415 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 25.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

В пункте 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлено, что оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией осуществляющей водоотведение в течение 10 дней со дня выставления счета.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 1016766 руб. 16 коп. за период с 29.10.2019 по 25.10.2021 с учетом направления счета на оплату спорной задолженности с сопроводительным письмом от 18.10.2019 (л.д. 101).

В апелляционной жалобе истец указывает, что расчет неустойки неправомерно произведен судом с 29.10.2019, то есть с учетом даты выставления корректировочного счета на оплату.

Согласно пункту 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции, действующей в спорный период), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведения, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Из буквального толкования условий пункта 119 Правил (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что срок оплаты определяется в течение 10 дней со дня выставления счета.

В материалы дела ООО "Водные ресурсы" представлено сопроводительное письмо от 18.10.2019 (л.д. 101), из содержания которого следует, что спорный счет на взыскиваемую сумму задолженности за июнь 2019 выставлен 18.10.2019, получен АО "Новошахтинский завод нефтерподуктов" 18.10.2019.

Как пояснил представитель ООО "Водные ресурсы" корректировка подлежащей взысканию суммы произведена в связи с применением среднего арифметической суммы расчета платы по контрольной и резервной пробы. Первоначально расчет производился по контрольной пробе сточных вод.

Таким образом, организацией водопроводно-канализационного хозяйства окончательно определена сумма, подлежащая взысканию за спорный период за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения только после произведенной корректировки, в связи с чем начисление пени за период до определения размера подлежащей оплате задолженности не может быть признано добросовестным поведением.

С учетом даты получения счета, норм пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, период начисления неустойки обоснованно определен судом первой инстанции с 29.10.2019 (по истечении 10 дней со дня выставления счета).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Водные ресурсы" представлено сопроводительное письмо от 18.07.2019 о направлении в адрес абонента счета на оплату задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения от 30.06.2019, счет получен 19.07.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо от 18.07.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, в материалах дела отсутствует. Наличие уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции истец не называет, в связи с чем, названное письмо не принимается во внимание апелляционным судом, период неустойки определен правильно на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 93-96).

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-23104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.