Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-12127/21 по делу N А57-19861/2020

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А57-19861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюка Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу N А57-19861/2020,

по исковому заявлению Павлюка Николая Николаевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивичи-Дейирман", г.Шабран, Республика Азербайджан

Шарифову Шахину Ягуб Оглы, г.Шабран, Республика Азербайджан

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аванд"

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Павлюка Николая Николаевича представитель Амирагян Аркади Оганесович по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком на 10 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Шарифова Шахина Ягуб Оглы представитель Качарова Надежда Александровна по доверенности от 24.08.2021, выданной сроком до 24.08.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Павлюк Н.Н., г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дивичи-Дейирман", Республика Азербайджан, г. Шабран, к Шарифову Ш.Я.о, Республика Азербайждан, г. Шабран о признании недействительным решения единственного участника ООО "Аванд" от 05.12.2018 г. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Аванд" до 10000 руб., восстановлении доли Павлюк Н.Н. в уставном капитале общества в размере 100% и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аванд" от 14.01.2019 г. и применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Дивичи-Дейирман" из состава участников ООО "Аванд".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлюк Н.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Павлюка Николая Николаевича заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано сменой представителя, который не ознакомлен с апелляционной жалобой и материалами дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Кроме этого, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (смена представителя заявителя апелляционной жалобы) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный апелляционный суд отложить судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что представитель Павлюка Н.Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее до судебного заседания и, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал суду причин, почему заблаговременно не ознакомился с материалами дела, не заявил также ходатайства об электронном доступе к ознакомлению с делом и жалобой, учитывая, что данное лицо является подателем апелляционной жалобы.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела в названном ходатайстве заявителем суду не приведено.

В судебном заседании представитель Павлюка Н.Н. привел довод о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС N 1 России по Ставропольскому краю и УФНС России по Саратовской области.

Представитель Шарифова Шахина Ягуб Оглы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Аванд".

Единственным участником общества являлся Павлюк Н.Н.

05.12.2018 г. в адрес общества от Шарифова Ш.Я.О. поступило заявление о введении в состав участников ООО "Аванд" с размером доли 50 %.

Решением единственного участника ООО "Аванд" от 05.12.2018 г. Шарифов Ш.Я.О. введен в состав участников общества, доли участников распределены следующим образом: Павлюк Н.Н. - 50%, Шарифов Ш.Я.О. - 50%.

14.01.2019 г. между Павлюком Н.Н., Шарифовым Ш.Я.О. (продавцы) и ООО "Давичи-Дейирман" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аванд", согласно которому к ООО "Давичи-Дейирман" перешла доля в уставном капитале ООО "Аванд" в размере 100%.

Таким образом, ООО "Давичи-Дейирман" стало единственным участником ООО "Аванд", соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

31.10.2018 г. между ООО "Аванд" и Павлюком Н.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Павлюк Н.Н. избран директором общества сроком на 5 лет.

31.01.2019 между ООО "Давичи-Дейирман" (займодавец) и ООО "Аванд" (заемщик) в лице директора Павлюка Н.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно п. 1 которого займодавец на условиях настоящего догвоора предоставляет заемщику беспроцентный завеем в сумме 3 400 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в установленный срок.

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.02.2039 г. (п. 1.2 договора).

Впоследствии, директором ООО "Аванд" был назначен Ковтунов С.А., о чем 15.10.2019 г. в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Ссылаясь на введение в заблуждение, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению судебной коллегии, принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аванд" от 14.01.2019 г. была заключена Павлюком Н.Н. под влиянием обмана, в условиях предоставления Павлюку Н.Н. заведомо ложной информации от ООО "Давичи-Дейирман".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению судом умысел лица, совершившего обман.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличие вышеуказанных обстоятельств, дающих основания суду полагать, что спорный договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Аванд" от 05.12.2018 Шарифов Ш.Я.О. введен в состав участников общества, доли участников распределены следующим образом: Павлюк Н.Н. - 50%, Шарифов Ш.Я.О. - 50%.

14.01.2019 между Павлюком Н.Н., Шарифовым Ш.Я.О. (продавцы) и ООО "Давичи-Дейирман" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аванд", согласно которому к ООО "Давичи-Дейирман" перешла доля в уставном капитале ООО "Аванд" в размере 100%.

В пункте 14 договора указано, что стороны подтверждают и гарантируют друг другу, что договор заключается добровольно и осознанно, в соответствии со своей свободной волей и свободным выбором; стороны не находятся под влиянием заблуждения относительно природы сделки и условий договора; стороны при заключении договора не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, не лишены дееспособности и не ограничены в ней, а так же что сторонами были соблюдены все корпоративные действия, необходимые для совершения сделки.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договор от 14.01.2019 был заключен со стороны продавца как Павлюком Н.Н., так и Шарифовым Ш.Я.О., что свидетельствует об отсутствии у обоих участников намерений приобрести долю в обществе друг у друга.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор заключен в порядке реализации участником общества права продать свою долю третьему лицу.

Судом также верно отмечено, что ни Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни ГК РФ не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, поэтому цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Материалы дела не содержат доказательств и апеллянтом не доказано, что он был введен в заблуждение и в целом поведение истца не свидетельствует, что он был ответчиком обманут, относительно цены, либо иных условий сделки.

Реализуя, свое право корпоративного контроля участники общества, в том числе истец - Павлюк Н.Н. и другие участники в установленном законом порядке одобрили договор купли-продажи доли, что подтверждается фактом обоюдного и одновременного подписания данного договора всеми участниками общества.

Заявлений о фальсификации подписи Павлюка Н.Н. в договоре в порядке статьи 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Из материалов дела также не следует, что участники общества обсуждали иные условия, на которых заключается договор купли-продажи доли.

Апелляционный суд обращает внимание, что заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале нотариально был удостоверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если бы во время удостоверения сделки купли-продажи нотариусу было очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия было бы невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что истец не доказал, того что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки или на иных условиях.

Рассматривая требование истца о признании недействительным решения единственного участника ООО "Аванд" от 05.12.2018 г. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Аванд" до 10000 руб., восстановлении доли Павлюк Н.Н. в уставном капитале общества в размере 100% и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия влияния на истца, какого-либо обмана при принятии решения от 05.12.2018 г. о вводе в состав ООО "Аванд" Шарифова Ш.Я.о.

В силу изложенного анализа норм гражданского законодательства и оценки содержащихся в деле доказательств, суд верно не усмотрел правовых оснований для признания решения от 05.12.2018, а также договора купли-продажи от 14.01.2019 недействительными.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что течение срока исковой давности началось с 05.12.2018 (по оспариванию решения единственного участника общества) и с 14.01.2019 (по оспариванию договора).

Коллегия судей соглашается с выводами арбитражного суда, что фактически истец знал или должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения оспариваемого договора, то есть с 14.01.2019, а так же с момента принятия решения от 05.12.2018, на котором присутствовал Павлюк Н.Н. и подписывал спорные документы.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 13.10.2020, то есть с пропуском установленного срока исковой давности

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исследовании обстоятельств спора при наличии истечении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд при рассмотрении настоящего спора вправе был дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из сформулированных заявителем предмета и основания иска, истечение срока исковой давности, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, оглашенный в судебном заседании, о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС N 1 России по Ставропольскому краю и УФНС России по Саратовской области, не может быть признан обоснованным и отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу N А57-19861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева