Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 03АП-7626/21 по делу N А33-22764/2021

г. Красноярск

02 февраля 2022 г.

Дело N А33-22764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: Ермаковой Людмилы Константиновны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Людмилы Константиновны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2021 года по делу N А33-22764/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Людмила Константиновна (19.08.1954г.р., ИНН 246602629260, СНИЛС 080-496-953-96, 660017, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 65, кв. 14, далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Заявитель просит: 1. Признать себя несостоятельной и ввести процедуру реализации имущества; 2. Назначить финансового управляющего из числа членов Союза СРО "ГАУ" (420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370) Заявление принято к производству суда, определением от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 признана банкротом Ермакова Людмила Константиновна и открыть в отношении должника реализации имущества гражданина сроком до 11.04.2022, утвержден финансовым управляющим имуществом должника Морозов А.В.

Не согласившись с данным судебным актом, Ермакова Л.К. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, а также установлено отсутствие условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве. Следует признать необоснованным заявление должника, прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2022.

В судебном заседании Ермакова Л.К. пояснила, что не возражает против банкротства, но возражает против реализации единственного жилья - квартиры.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование наличия признаков банкротства ссылается на положения пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В заявлении должником признается и не оспаривается наличие задолженности в размере 576259,48 руб., которая возникла перед ПАО "Восточный экспресс банк".

Должник в зарегистрированном браке не состоит с 10.08.1982 с Ермаковым В.А., 03.01.1955 года рождения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака серии II-БА N 696832.

На иждивении у должника несовершеннолетние дети не находятся.

Должник является пенсионером, должнику установлена страховая пенсия по старости с 19.08.2009.

В заявлении должник указывает, что трудовую деятельность не осуществляет.

Вместе с тем, представлены справки по форме 2-НДФЛ в КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы": за 2018 год сумма дохода составила 485572,37 руб., удержанная сумма налога- 6324 руб.; за 2019 год сумма дохода составила 497128,79 руб., удержанная сумма налога - 64627 руб.; за 2020 год сумма дохода составила 508798,75 руб., удержанная сумма налога - 66144 руб.; за 2021 год сумма дохода составила 217322,75 руб., удержанная сумма налога - 28252 руб.

Согласно справке по состоянию на 27.08.2021 должник индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у должника имеется следующее имущество: - в собственности жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:105950, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 65, кв. 14. Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 10.06.2021 за должником транспортные средства на регистрационном учете не состоят.

Представлена справка ГУ МВД России от 23.07.2021, согласно которой в отношении должника не имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации, сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Представлена опись имущества гражданина, сведения о наличии у должника иного имущества в материалы дела не представлены. Ответы иных регистрирующих органов к заявлению должником не приложены.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для обращения с настоящим заявлением должник ссылается на пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Следовательно, для признания гражданина банкротом необходимо установить следующие обстоятельства: - должник не в состоянии исполнитель денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в срок; - неплатежеспособность или недостаточность имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона (наличия задолженности более 500000 руб., исполнение обязательств перед одним кредитором приведет к невозможности исполнения перед другим) правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из заявления, должник указывает на наличие задолженности в размере 576259,48 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам.

Учитывая, что должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер дохода не позволяет должнику исполнить обязательства перед кредитором в полном объеме.

Таким образом, при наличии задолженности более 500000 руб. основного долга, судом усматриваются признаки недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник просит признать ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника без введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд, в первую очередь, руководствуется тем, что на данной стадии процедуры банкротства необходимо провести проверку реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов и возмещения расходов на процедуру банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В подпункте б) пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет, в связи с чем, отсутствуют основания предполагать возможность получения достаточного дохода для утверждения плана реструктуризации долгов за счет трудовой деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд п первой инстанции сделал правомерный вывод, что финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства следует проверить сведения о наличии у должника постоянного либо временного заработка, размер пенсии, наличие либо отсутствие иных социальных выплат, регистрацию за должником имущества, наличие либо отсутствие оспоримых сделок, совершенных в преддверии банкротства, а также принять иные исчерпывающие меры по поиску имущества должника.

При этом следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Основания для прекращения производства по делу судом первой инстанции не установлены. Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод о возможности признания должника банкротом, введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6, статьи 213,9 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Морозова А.В., члена Союза СРО "ГАУ", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360- ФЗ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2021 года по делу N А33-8932/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2021 года по делу N А33-22764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина