Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-28/22 по делу N А12-15338/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А12-15338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года по делу N А12-15338/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" (ОГРН 1143443008873, ИНН 3443928121) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее по тексту - истец, ПАО "Россети Юг") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строительный Элемент") о взыскании:

- задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2015 N 01/07-2015-ПЭ/34001501007114 в размере 1 281 739 рублей 24 копеек за март-май 2021 года;

- пени за просрочку исполнения обязательства в размере 132 374 рублей 22 копеек, начисленные за период с 21.04.2021 по 05.10.2021;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительный Элемент" в пользу ПАО "Россети Юг" взысканы пени в сумме 132 173 рублей 09 копеек в связи с просрочкой оплаты по договору от 01.07.2015 г. N 01/07- 2015-ПЭ/34001501007114 за расчётный период март - май 2021 года по состоянию на 05.10.2021, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1992 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить.

ПАО "Россети Юг", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд установил, что, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки, суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 июля 2015 года между ПАО "Россети Юг" (до переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") (исполнитель) и ООО "Строительный Элемент" (заказчик) заключён договор оказания услуг передачи электрической энергии N 01/07-2015-ПЭ/34001501007114 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 13.10.2017), согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (далее по тексту - договор).

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 3.2. договора). Пунктом 3.9. договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017, установлено, что заказчик производит окончательный расчёт услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора, ПАО "Россети Юг" в марте-мае 2021 года оказало ООО "Строительный Элемент" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 281 739 рублей 24 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

В свою очередь, общество, оказанные услуги в установленный договором срок и в полном объёме, не оплатило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 281 739 рублей 24 копеек.

Претензия, направленная в адрес ООО "Строительный Элемент" 26.04.2021, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Строительный Элемент" полностью погасило образовавшуюся задолженность, что истцом не отрицалось.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт оплаты ответчиком истребуемой истцом задолженности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, учитывая несвоевременное исполнение обязательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", самостоятельно произведя расчёт пени, пришёл к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 132 173 рублей 09 копеек.

Обжалуя постановленный судебный акт, ООО "Строительный Элемент" указывает, что истцом неверно произведён расчёт неустойки за май 2021 года. Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору - 20 число месяца следующего за расчётным, а 20 июня 2021 года являлось нерабочим днём, то последним днём оплаты по договору является 21 июня 2021 года, а неустойка подлежит начислению с 22 июня 2021 года. В связи с чем, по расчёту апеллянта, размер неустойки за период с 22.06.2021 по 22.07.2021 составляет 6 253 рубля 23 копейки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, пунктом 3.9. договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017, установлено, что заказчик производит окончательный расчёт услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку срок исполнения обязательства оплаты услуг по передаче электрической энергии за май 2021 года приходился на 20.06.2021, которое являлось нерабочим днём (воскресенье), то последним днём исполнения обязательства оплаты услуг является 21.06.2021 - следующий за ним первый рабочий день.

Следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства оплаты услуг передачи электрической энергии необходимо исчислять с 22.06.2021.

Проверив составленный судом первой инстанции расчёт неустойки, судебная коллегия признаёт его арифметически верным, составленным с учётом вышеуказанных норм права и в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Так, по расчёту суда, начиная с 22.06.2021 и по 22.07.2021, период просрочки составляет 31 день, а размер неустойки за указанный период, исходя из суммы долга 475413,88 рублей, с применением ключевой ставки 5,5% годовых на дату частичной оплаты, составит 6235 рублей 24 копейки (475413,88*31*5,5%/130).

За период начисления с 23.07.2021 по 08.09.2021 сумма пени на сумму долга 7 413,88 рублей, с применением ключевой ставки на дату оплаты 6,5%, рассчитана истцом правомерно и составляет 177 рублей 93 копейки.

Итого, размер неустойки, начисленной за период с 22.06.2021 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 по 08.09.202,1 составляет - 6 413 рублей 17 копеек.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки с 22.06.2021.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе контр расчёт пени судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он составлен с арифметическими ошибками.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ООО "Строительный элемент".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года по делу N А12-15338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" (ИНН 3443928121, ОГРН 1143443008873) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова