Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-14047/21 по делу N А70-7676/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А70-7676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14047/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ТМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу N А70-7676/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению компании MANN+HUMMEL Gmbh к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-ТМ" (ОГРН 1157232007789, ИНН 7203334851, адрес: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 207 А, стр. 1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и по исковому заявлению компании MANN+HUMMEL Gmbh к индивидуальному предпринимателю Калашникову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 315723200042067, ИНН 720301958776) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ТМ" - Черепанов Сергей Владимирович по доверенности от 16.06.2021 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

компания MANN+HUMMEL Gmbh (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Калашникову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Калашников Д.Н., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 760371 в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 111 руб.

Определением суда от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-7676/2021.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Авангард-ТМ" (далее - ООО "Авангард-ТМ", общество) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 760371 в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 111 руб.

Определением суда от 11.05.2021 исковое заявление приято к производству, делу присвоен номер А70-7496/2021.

Определением суда от 16.08.2021 дела N N А70-7496/2021, А70-7676/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу общего номера N А70-7676/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу N А70-7676/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард-ТМ" в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также почтовые расходы в размере 22 руб. 20 коп. С ИП Калашникова Д.Н. в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также почтовые расходы в размере 22 руб. 20 коп.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом и предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак N 760371. Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард-ТМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на сайте https://avtopodogreva.net/ ссылки на ООО "Авангард-ТМ" отсутствуют; у предлагаемого к продаже товара предпринимателя название другое, форма и соотношения цветов отличаются от товарного знака истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 760371, зарегистрированный 25.01.2001 в отношении в отношении следующих классов МКТУ:

- 07 - фильтры для газообразных или жидких веществ, в частности, воздушные, газовые, топливные или масляные фильтры; запасные фильтры, частично или полностью изготовленные из пористых материалов или ткани, прядильной или трикотажной, в частности, из бумаги, картона, войлока, теллура, керамики и синтетических материалов, из металла и натуральных или синтетических волокон; запасные части для деталей вышеуказанных товаров; все вышеуказанные товары в качестве деталей двигателей, моторов, машин и транспортных средств;

- 11 - фильтры, фильтры с активированным углем, водонепроницаемый контейнер (для транспортных средств и для аппаратов для передвижения по суше, воздуху или воде); запасные части к деталям вышеперечисленных товаров; все вышеперечисленные товары как части промышленных установок.

Как указывает истец, в сети Интернет на сайте autohiter.ru при предложении к продаже фильтрэлемента PL-270, артикул ФЭ-PL 270, ИП Калашниковым Д.Н., а также на сайте с доменным именем автоподогрев72.рф и последующим переходом на сайт с доменным именем https://avtopodogreva.net/, при предложении к продаже фильтра глубокой очистки топлива PL-420 ООО "Авангард-ТМ" нарушены исключительные права компании путем размещения изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 760371.

В подтверждение заявленных доводов представлены распечатки страниц сайтов.

Из размещенной на указанных сайтах информации (ИНН, наименование, адрес) следует, что деятельность по предложению к продаже товаров, на которых размещаются изображения, принадлежащие истцу, осуществляют ООО "Авангард-ТМ", ИП Калашников Д.Н.

Указывая на то, что ответчики нарушили исключительные права компании, истец направил ООО "Авангард-ТМ", ИП Калашникову Д.Н. претензии с требованием о выплате компенсации.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, компания обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласилось ООО "Авангард-ТМ", реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Авангард-ТМ" части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 760371.

Размещение спорного изображения в сети Интернет подтверждается представленными в материалы дела распечатками (скриншотами) сведений с сайтов autohiter.ru, https://avtopodogreva.net/, содержащими даты их получения.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил N 482 установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре и товарным знаком истца, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Довод подателя жалобы о том, что товарный знак N 760371 не соответствует продукции, представленной на сайтах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, предлагаемом к продаже в сети Интернет, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение. Визуально товарный знак и спорные товары имеют форму прямоугольного параллелограмма, разделенную на два цвета (верх - зеленый, низ - желтый) белой горизонтальной полосой. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данного изображения как изображения товарного знака, принадлежащего истцу.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 23.04.2021 N 4439-2021 независимого эксперта в сфере контрафактной продукции MANN+HUMMEL (МАНН+ХУММЕЛЬ) Маланичева Вячеслава Александровича, в котором сделан следующий вывод: упаковка продукции (изображение упаковки продукции), представленная для исследования в копии осмотра доказательств (скриншот - изображение продукции) в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта по адресу autohiter.ru от 05.11.2020, не производилась компанией-правообладателем, как и компаниями-лицензиатами; предоставленные для исследования объекты (изображения объектов) обладают признаками контрафактности. В ходе исследования было установлено, что в объекте (скриншотах - изображениях объекта) использованы средства индивидуализации, визуально схожие с зарегистрированным товарным знаком N760371.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания данной нормы прямо следует, что под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках.

При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах предложение к продаже является самостоятельным способом нарушения исключительных прав, влекущим наступление ответственности. Правомерность использования объектов при осуществлении соответствующих действий ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

В материалы дела представлены справки аккредитованного регистратора доменных имен АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", согласно которым администратором доменного имени (автоподогрев72.рф) и avtopodogreva.net, autohiter.ru является Калашников Д.Н.

При этом лицами, непосредственно извлекающими выгоду от использования спорного обозначения, являются ответчики, что прямо следует из указания их данных (ИНН, ОГРН, юридического адреса) в разделе "Контакты" скриншот сайта avtopodogreva.net - ООО "Авангард-ТМ", а также скриншот сайта autohiter.ru - ИП Калашников Д.Н..

Довод подателя жалобы о том, что на сайте https://avtopodogreva.net/ ссылки на ООО "Авангард-ТМ" отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный товар размещен на интернет сайте доменным именем автоподогрев72.рф с последующим переходом на сайт с доменным именем https://avtopodogreva.net/; на сайте с доменным именем автоподогрев72.рф и https://avtopodogreva.net/ указаны реквизиты ООО "Авангард-ТМ", что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

При этом то обстоятельство, что реализация спорного товара именно обществом не доказана, не имеет в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения, учитывая предложение к продаже на сайте, который используется ООО "Авангард-ТМ", что является нарушением исключительных прав компании на товарный знак N 760371.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, обществом и предпринимателем не представлены.

Таким образом, нарушение исключительных прав компании осуществлено путем использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком на предлагаемом к продаже товаре.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчиков компенсацию в размере 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. с каждого.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления N 10, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб. с каждого. Данные выводы истцом не обжалуются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционной коллегией.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку определением Восьмой арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ООО "Авангард-ТМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 26.01.2022, судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта: вместо "решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021" указано "решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу N А70-7676/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер