Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 03АП-7714/21 по делу N А33-9103/2021

г. Красноярск

02 февраля 2022 г.

Дело N А33-9103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "МТК-РЕГИОН": Лобоцкого А.А., представителя по доверенности от 12.05.2021 N 01/05/21, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕО" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2021 года по делу N А33-9103/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕО" (ИНН 2466226705, ОГРН 1102468002867, далее - истец, ООО "ИНГЕО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-РЕГИОН" (ИНН 7412014100, ОГРН 1107412000156, далее - ответчик, ООО "МТК-РЕГИОН") о взыскании неустойки в размере 491 440 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения в размере 2 745 000 рублей.

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО "МТК-РЕГИОН" со встречным иском к ООО "ИНГЕО" о взыскании задолженности по договору подряда N 11 от 01.06.2020 в размере 4 395 250 рублей Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МТК-РЕГИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕО" 491 440 рублей 50 копеек неустойки, 5 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК-РЕГИОН" 4 395 250 рублей задолженности, 44 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК-РЕГИОН" 3 903 809 рублей 50 копеек задолженности, 39 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства, в связи с чем у суда не было оснований удовлетворить исковые требования ООО "МТК-РЕГИОН".

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ООО "ИНГЕО" подтверждает объем произведенных работ. Полагает, что актами выполненных работ подтверждается устройство полок в количестве 203 шт., более того, устройство 203 полок под опоры и подвес и монтаж ВОК с установкой опор в количестве 706 шт. подтверждается ООО "ИНГЕО" письмом исх. N СД 03-21/024 от 02.03.2021, приобщенным к материалам дела 29.10.2021. Считает, что судом верно установлен размер недоплаты по договору в сумме 4 395 250 рублей. По мнению ответчика, судом верно распределено бремя доказывания между участниками процесса, а также сделан вывод о недоказанности наличия, формы и размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2021 года по делу N А33-9103/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНГЕО" (далее - заказчик) и ООО "МТК-Регион" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 11 от 01.06.2020 на монтажные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) с целью строительства линии связи (далее - работы) на объекте Ольском м.р. Магаданской обл. ориентировочной протяженностью 33,534 км, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в объеме и на условиях, установленных договором.

Объем работ согласован в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ согласно Приложению N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 14 176 000 рублей, включая НДС-20% в соответствии с расчетом стоимости СМР (Приложение N 2).

В Приложении N 2 к договору приведен следующий расчет стоимости работ:

Наименование видов работ	Состав видов работ	единица измерения	объем СМР	стоимость за единицу, руб. с ндс	итого стоимость СМР, руб. с ндс
Подвес и монтаж ВОК с установкой опор	Подвес и монтаж ВОК с установкой опор, включая все необходимые материалы (за исключением опор, предоставляемых Заказчиком), расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков, получение от имени Заказчика (ООО "ИНГЕО") утвержденного проекта рекультивации земель/лесного участка и Акта возврата лесного участка, оформленные в соответствии с Гражданским и Лесным кодексами РФ.	шт	672	8 000	5 376 000,00
Устройство полок под опоры связи	Устройство полок под опоры связи с документальным подтверждением ПАО "Ростелеком" (по форме ПАО "Ростелеком").	шт	220	40 000	8 800 000,00

Пунктом 4.2. договора установлено, что итоговая стоимость работ по договору определяется, исходя из стоимости фактического согласованного и принятого заказчиком объема работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Окончательный платеж за работы за вычетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 45 календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного в пункте 2.1 договора, на основании следующих, подписанных сторонами, документов:

- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 (пункт 4.3.4 договора);

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1. договора:

- начало выполнения работ: с даты подписания договора (01.03.2020),

- окончание выполнения работ: не позднее 31.07.2020.

Согласно пункту 5.2. заказчик осуществляет приемку работ в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика о завершении работ и готовности их к сдаче либо сообщает о причинах, по которым он отказывается от приемки.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от общей суммы работ по данному договору за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в следующем порядке:

- платежным поручением от 02.06.2020 N 1326 в размере 1 417 600 рублей, что составляет 10 % от ориентировочной цены договора;

- платежным поручением от 02.07.2020 N 1613 в размере 2 835 200 рублей, что составляет 20 % от ориентировочной цены договора.

Дополнительно за период с 21.08.2020 по 03.09.2020 подрядчику перечислены авансовые платежи на сумму 2 835 200 рублей на основании платежных поручений от 21.08.2020 N 2104 на сумму 835 000 рублей, от 26.08.2020 N 2135 на сумму 900 000 рублей, от 03.09.2020 N 2214 на сумму 1 100 200 рублей.

Общая сумма авансовых платежей перечисленных заказчиком составила:

7 088 000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Ингео" указывает, что работы приняты заказчиком 23.09.2020 в полном объеме на сумму 9 100 750 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.09.2020, подписанными только со стороны заказчика.

Окончательный расчет на сумму в размере 2 012 750 рублей произведен заказчиком в срок до 14.12.2020, что подтверждается платежными поручениями: N 1326 от 02.06.2020, N 1613 02.07.2020, N 2104 от 21.07.2020, N 2135 от 26.08.2020, N 2214 от 03.09.2020, N 2733 23.10.2020, N 2848 от 05.11.2020, N 3440 от 11.12.2020, N 3448 от 14.12.2020.

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком на основании пункта 7.3. договора начислена неустойка в размере 491 440 рублей 50 копеек из расчета: 9 100 750 рублей х 54 дн. х 0,1%.

Вместе с тем, ООО "Ингео" указывает, что в целях скорейшего завершения работ по установке 96 опор и подвесов ВОК по опорам на объекте Ольском м.р. Магаданской обл., заказчику пришлось для выполнения части работ привлечь специальную технику (экскаватор), заключив договор аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа N 9 от 03.08.2020 с ООО "ЭнергоТранс" (ИНН 4909127837).

Согласно пункту 3.1. указанного договора аренды N 9 от 03.08.2020, стоимость аренды составляет 4 575 рублей в час (Без НДС).

Истцом по первоначальному иску (ООО "Ингео") в материалы дела представлен акт сдачи (приемки) N 2 от 30.09.2020 к указанному договору, согласно которому в адрес ООО "Ингео" оказаны услуги на общую сумму 2 745 000 рублей. Платежным поручением от 10.08.2020 N1950 ООО "Ингео" оплатило ООО "ЭнергоТранс" оказанные услуги на сумму 2 745 000 рублей.

Таким образом, истец по первоначальному иску (ООО "Ингео") указывает, что у подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 745 000 рублей за счет заказчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Ингео" направило в адрес ООО "МТК-Регион" претензию от 10.02.2021 N СД 02-21/067 об оплате неустойки за нарушение сроков проведения работ и неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску (ООО МТК-Регион") добровольно требования ООО "Ингео" не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика (ООО "МТК-Регион") поступил встречный иск о взыскании с ООО "Ингео" задолженности по договору подряда N 11 от 01.06.2020 в размере 4 395 250 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "МТК-РЕГИОН" ссылается на то, что расчет за проделанную работу в рамках договора подряда N 11 от 01.06.2020 произведен не в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ и подтверждений объемов произведенных работ, непосредственно признанных ООО "ИНГЕО", ООО "МТК-Регион" в рамках выполнения основных работ по договору произвело подвес и монтаж ВОК с установкой опор в количестве 672 штук и устройство полок под опоры в количестве 203 штуки.

Учитывая изложенное, расчет стоимости выполненных работ, по мнению ООО "МТК-Регион", выглядит следующим образом:

Наименование видов работ	Единицы измерения	Объем СМР	Стоимость за единицу, руб. с НДС	Итого
Подвес и монтаж ВОК с установкой опор	шт	672	8 000	5 376 000
Устройство полок под опоры	шт	203	40 000	8 120 000
Итого: 13 496 000

ООО "МТК-Регион" не оспаривает факт того, что ООО "ИНГЕО" произведена оплата работ по договору в общем размере на сумму 9 100 750 рублей.

Во исполнение пункта 4.3.4. договора ООО "МТК-РЕГИОН" направило требование о доплате задолженности по основным работам в размере 4 395 251 рублей 88 копеек (13 496 001,88 - 9 100 750) с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 рублей с приложением счет-фактуры N 1 от 19.04.2021 и счета N 1 от 19.04.2021.

Также ООО "МТК-Регион" в адрес ООО "ИНГЕО" направлена претензия от 24.02.2021 Исх. N 24/02.

В ответе Исх. N СД 03-21/024 от 02.03.2021 на указанную претензию (т.1 л.д. 60-61) ООО "ИНГЕО" отказалось от подписания представленных ООО "МТК-РЕГИОН" актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при этом указало, что в соответствии с актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 23.09.2020 ООО "МТК-Регион" выполнены работы:

подвес и монтаж ВОК с установкой опор, расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков по установке - 706 штук; устройство полок под опоры связи - 203 штуки; подрядчиком согласно акту по форме КС-2, произведен подвес и монтаж ВОК с установкой опор в большем количестве, чем предусмотрено договором, а устройство полок под опоры связи в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Неоплата ООО "ИНГЕО" стоимости работ в размере 4 395 251 рублей 88 копеек послужила основанием для обращения ООО "МТК-РЕГИОН" со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлены подписанные только со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.09.2020, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 9 100 750 рублей.

На основании пункта 7.3 договора истцом за нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка в размере 491 440 рублей 50 копеек из расчета:

9 100 750 рублей (стоимость выполненных и принятых работ) х 54 дня просрочки х 0,1%.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки, установленный договором, не является завышенным.

С учетом изложенного судом правомерно признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 491 440 рублей 50 копеек за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 745 000 рублей ООО "ИНГЕО" ссылается на договор аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа N 9 от 03.08.2020, заключенный с ООО "ЭнергоТранс", на акт сдачи (приемки) N 2 от 30.09.2020 к указанному договору, согласно которому истцу оказаны услуги на общую сумму 2 745 000 рублей и платежное поручение от 10.08.2020 N1950 на сумму 2 745 000 рублей на оплату услуг ООО "ЭнергоТранс".

Как следует из ответа ООО "ЭнергоТранс" от 04.10.2021, общество подтвердило факт заключения договора аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа N 9 от 03.08.2020 с истцом по первоначальному иску, а также указало, что сданный в аренду экскаватор занимался установкой энерго-столбов и формированием просеки для прокладки линии вдоль дороги г. Магадан-п. Армань-п. Талон с 7 по 90 км.

Как установлено судом, в приложении N 1 к договору подряда от 01.06.2020 N11 указано место выполнения работ: линия связи на объекте Ольском м.р. Магаданской обл. ориентировочной протяженностью 33,534 км, в то время как в письме от 04.10.2021 ООО "ЭнергоТранс" пояснило, что техника производила работы вдоль дороги г. Магадан-п. Армань-п. Талон с 7 по 90 км. Отраженные периоды выполнения работ в акте N 12 по договору аренды спецтехники N9 от 03.08.2020: период аренды с 07.08.2020 по 31.08.2020, - и указанный в справке по форме КС-3 от 23.09.2020 N1 и акте по форме КС-2 от 23.09.2020 N1, подписанные между истцом и ответчиком, период выполнения работ: с 15.07.2020 по 23.09.2020. Периоды различны, пересекаются лишь частично.

Представленные истцом в материалы дела документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между привлечением заказчиком специальной техники с предоставлением услуг экипажа (экскаватора) и возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истцом не доказана необходимость привлечения специальной техники в целях скорейшего завершения работ ответчиком, а также причинно-следственная связь между выполнением своих обязательств по договору аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа ООО "ЭнергоТранс" и сроками сдачи работ ответчиком по договору подряда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 745 000 рублей отказано правомерно.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с ООО "ИНГЕО" задолженности по договору подряда N 11 от 01.06.2020 в размере 4 395 250 рублей, ответчик ссылается на то, что расчет за проделанную работу в рамках договора подряда N 11 от 01.06.2020 произведен не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам выполненных работ и подтверждений объемов произведенных работ, непосредственно признанных ООО "ИНГЕО", ООО "МТК-Регион" произвело подвес и монтаж ВОК с установкой опор в количестве 672 штук и устройство полок под опоры в количестве 203 штуки на общую сумму 13 496 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение пункта 4.3.4. договора ООО "МТК-РЕГИОН" направил требование о доплате стоимости выполненных основных работ в рамках договора в размере 4 395 251 рублей 88 копеек (13 496 001,88 - 9 100 750) с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 руб. с приложением счет-фактуры N 1 от 19.04.2021 и счета N 1 от 19.04.2021.

Кроме того, ООО "МТК-Регион" в адрес ООО "ИНГЕО" направлена претензия от 24.02.2021 Исх. N 24/02.

В ответе Исх. N СД 03-21/024 от 02.03.2021 на претензию ООО "ИНГЕО" отказалось от подписания представленных ООО "МТК-РЕГИОН" актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, указало, что в соответствии с актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 23.09.2020 ответчиком выполнены работы - подвес и монтаж ВОК с установкой опор, расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков по установке - 706 штук; устройство полок под опоры связи - 203 штуки; подрядчиком согласно акту по форме КС-2, произведен подвес и монтаж ВОК с установкой опор в большем количестве, чем предусмотрено договором, а устройство полок под опоры связи в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела ООО "МТК-РЕГИОН" акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 рублей следует, что подрядчик предъявил для приемки работы, согласованные договором подряда:

- 203 полки, что не более согласованных в Приложении N 2 к договору 220 полок;

- 672 подвеса с монтажом ВОК с установкой опор, что также соответствует согласованному в Приложениях N 1, 2 к договору подряда объему работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что материалами дела подтверждён факт выполнения ответчиком и передачи истцу работ, предусмотренных условиями договора, на общую сумму 13 496 000 рублей.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мотивы отказа ООО "Ингео" от оплаты выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО "МТК-РЕГИОН" о взыскании 4 395 250 рублей задолженности по договору подряда.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Ингео" в пользу ООО "МТК-Регион" 3 903 809 рублей 50 копеек задолженности в результате зачета встречных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2021 года по делу N А33-9103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова