Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-11897/21 по делу N А02-768/2021

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А02-768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черуковой Милены Валерьевны (N 07АП-11897/2021(1)) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-768/2021 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданки Черуковой Милены Валерьевны, по ходатайству должника об обязании финансового управляющего выделять Черуковой М.В. из конкурсной массы должника, ежемесячно, денежные средства в размере 18 000 рублей в целях оплаты аренды съемного жилья, начиная с даты признания гражданки несостоятельным (банкротом), при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу,

В судебном заседании приняли участие:

от Черуковой Милены Валерьевны: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.08.2021 Черукова Милена Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Колотилов А.А., член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

20.08.2021 в суд поступило ходатайство должника об обязании финансового управляющего выделять Черуковой М.В. из конкурсной массы должника, ежемесячно, денежные средства в размере 18 000 рублей в целях оплаты аренды съемного жилья, начиная с даты признания граждански несостоятельным (банкротом), при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении ходатайства Черуковой Милены Валерьевны, об обязании финансового управляющего выделять должнику из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 18 000 рублей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что необходимость аренды связана с местом работы должника. Должник проживает в арендованном жилье. Съем двухкомнатной квартиры, связан с отсутствием на рынке недвижимости в с. Шебалино предложений об аренде недвижимости меньшей площади.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Черукова М.В. в обоснование заявления ссылается на то, что учитывая ее трудоустройство в с. Шебалино, вынуждена арендовать жилье у гражданки Байбановой Э.Л., по адресу: с. Шебалино, ул. Береговая, д. 30А, кв. 1. В связи с этим, между указанными лицами был заключен договор аренды от 01.11.2020, по которому арендатор должен уплачивать арендную плату в сумме 18 000 руб. без учета коммунальных услуг.

В подтверждение данных обстоятельств, должником в материалы дела представлен договор аренды жилого дома от 01.11.2020, в соответствии с условиями которого, он заключен на срок с 01.11.2020 по 01.09.2021 (11 месяцев), расписки Байдановой Э.Л. в получении денежных средств от Черуковой М.В.., выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности арендодателя на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности должником разумной необходимости и экономической целесообразности исключения дополнительного имущества из конкурсной массы должника, в размере 18000 руб.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что Черукова М.В. зарегистрирована в с. ВерхЧерга, ул. Центральная, д. 20 Шебалинского района Республики Алтай.

При этом, доказательств регистрации в с. Шебалино, по месту аренды съемного жилья в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что почтовые отправления, направленные по адресу регистрации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): в том числе и определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, получены ей лично в с. Верх-Черга.

Как было указано выше, возможность исключения из конкурсной массы дополнительного имущества представляет собой исключительный случай, имеющей место при объективной необходимости обеспечения нормального существования должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Представив в материалы дела договор аренды квартиры от 01.11.2020 г. в с.Шебалино, Черукова М.В. не представила безусловных доказательства фактического проживания по адресу арендованного помещения и доказательства оплаты арендодателем налога по доходы физических лиц, получаемых от сдачи в аренду жилья, более того, не обосновала экономическую целесообразность и необходимость аренды указанного жилого помещения (двухкомнатной квартиры) с учетом разумности несения таких расходов несостоятельным должником, в отсутствии иных членов семьи (согласно сведениям, представленным должником при подаче заявления о своем банкротстве).

Ссылки должника на отсутствие предложений аренды жилого помещения меньшей площади, в отсутствии допустимых доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Черукова М.В. не представила надлежащих и разумных доказательств и невозможности аренды квартиры по меньшей стоимости, сведений о составе лиц, проживающих совместно с должником, а также доказательства фактического проживания в арендуемом жилом помещении.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1.3 вышеназванного договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев и истек 01.09.2021.

Доказательств продления срока действия договора должником также не представлено.

Представленные должником копи расписок от 02.09.2021, 08.10.2021, 01.11.2021, не могут быть признаны доказательствами объективно подтверждающими арендные отношения.

Указанные обстоятельства дают суду разумные основания для сомнений относительно действительной необходимости и экономической целесообразности в дополнительном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 18000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья должника.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. При этом в потребительскую корзину входит не только необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, но также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Из содержания Федерального закона от 03.12.2012 N 227-ФЗ "О потребительской корзине в Российской Федерации", Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 N 56) следует, что стоимость непродовольственных товаров и услуг устанавливается в размере 50% от стоимости продуктов питания.

Таким образом, аренда жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, в связи с чем, по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Между тем, исключение денежных средств в сумме 18000 руб. на наем помещения, вместе с причитающимися должнику денежными средствами в размере минимального прожиточного уровня, фактически повлечет исключение из конкурсной массы должника всего дохода должника, что приведет к нарушению прав его кредиторов.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения, будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

В отсутствие в материалах дела доказательств исключительной необходимости найма для должника иного жилого помещения, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черуковой Милены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева