Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-38637/21 по делу N А56-72619/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-72619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Сергеева А.А., на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель Сергеева А.А., на основании доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38637/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-72619/2021, принятое по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, город Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 1027810323342, ИНН: 7826001547)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (адрес: Россия, 188332, Ленинградская область, Гатчинский район, Сиверский городской поселок, улица Военный городок, 9, ОГРН: 1054701272130, ИНН: 4705030918)

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - Общество) о взыскании 1 808 руб. 93 коп. пеней за период с 06.06.2018 по 09.12.2020 за просрочку платежа по договору аренды от 28.05.2021 N 141/3/2/АИ-304.

Определением от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением, принятым 11.10.2021 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 300 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

25.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по части требований; ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы. Общество своего представителя не направило, согласно отзыву просило отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.05.2018 заключен договор аренды N 141/3/2/АИ-304 (далее - договор) аренды нежилых помещений N 1-5, 11-18 общей площадью 234,3 кв.м, расположенных в нежилом здании "Магазин" с кадастровым номером 47:23:0805002:626 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сиверский шт., д. б/н, лит. А, Сиверский-2, для дальнейшего использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии с протоколом о признании аукциона несостоявшимся от 14.05.2018, отчетом об оценке от 14.11.2017 N 058, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 37 722 руб. в месяц (НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, вносится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта.

В силу пункта 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение условий договора обязательство по внесению арендных платежей исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец за период с 11.05.2019 по 09.12.2020 начислил пени, размер которых составил 1 808 руб. 93 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 141/2-4203 от 13.04.2021 с требованием о погашении пеней за просрочку платежей по договору аренды. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 09.07.2018, кроме того по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца по праву не оспорены ответчиком, доказательств своевременного внесения арендных платежей не представлено. При таком положении иск предъявлен обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку из расчета, приложенного к иску, следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно снизил размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд правомерно учел, что предусмотренная договором неустойка составляет 182,5% годовых, размер договорной неустойки значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, в связи с чем пришел к справедливому и разумному выводу о возможности снизить размер неустойки до 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 (решение в виде резолютивной части принято 11.10.2021) по делу N А56-72619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина