Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-8097/19 по делу N А03-1726/2018

г. Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А03-1726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ЭнергоСтандарт" (N 07АП-8097/2019(10)) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1726/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" (ОГРН 1152210000250, ИНН 2210010175), принятое по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N Ю-118 от 16.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ЭнергоСтандарт", и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Славгородская центральная районная больница", г. Славгород (КГБУЗ "Славгородская ЦРБ").

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" (далее - ООО "АТССлавгород", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющий утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.09.2018.

19.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТССлавгород" к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Энергостандарт" (далее - заинтересованное лицо, ООО ПО "Энергостандарт") о признании договора уступки права требования N Ю118 от 16.03.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника 2 338 221 руб. 56 коп.

Определением суда от 03.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Славгородская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Славгородская ЦРБ").

Определением суда от 16.11.2021 договор уступки права требования (цессии) N Ю-118 от 16.03.2018, заключенный между ООО "АлТССлавгород" и ООО ПО "ЭнергоСтандарт", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

С ООО ПО "ЭнергоСтандарт" в пользу ООО "АТССлавгород" взыскано 1 467 262,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПО "ЭнергоСтандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что данные бухгалтерского баланса должника недоступны для заинтересованного лица, которое не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Иных источников, из которых заинтересованное лицо могло узнать о нахождении контрагента по сделке в состоянии глубокого финансового кризиса, судом не установлено. По мнению апеллянта, указанная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом, стороны действовали в состоянии крайней необходимости, поскольку не поставка оборудования повлекла бы за собой прекращение деятельности должника, осуществляющего функции теплоснабжающей организации. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АТССлавгород", конкурсным управляющим установлено, что 16.03.2018 между ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" (Цедент) и ООО ПО "Энергостандарт" (цессионарий) заключён договор N Ю-118 уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) дебиторской задолженности по договору теплоснабжения N137/К от 19.02.2018 к КГБУЗ "Славгородская ЦРБ".

Стороны согласовали сумму уступаемого права требования в размере 2 338 221,56 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 2.5 договора цессии цессионарий зачисляет цеденту договорную сумму, равную основной сумме долга (в части основной суммы долга), на которою передается право требования в счет оплаты по соглашению от 20.07.2017, по договорам поставки N 030-04/2017 от 14.04.2017, N 040-04/2017 от 14.04.2017, N 036-04/2017 от 14.04.2017, N 042-04/2017 от 14.04.2017, N 043-04/2017 от 14.04.2017, N 046-04/2017 от 14.04.2017, N 047-04/2017 от 14.04.2017.

Определением от 18.02.2020 суд отказал конкурсному управляющему ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования N Ю-118 от 16.03.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

28.12.2020 (согласно почтовому штемпелю) в суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 18.02.2020 по делу N А03-1726/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 18.02.2020 по делу N А03-1726/2018 по заявлению конкурсного управляющего к ООО ПО "ЭнергоСтандарт" о признании договора уступки права требования N Ю-118 от 16.03.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства должника при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "АТССлавгород", что привело к предпочтительному удовлетворению требования заинтересованного лица перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а также отсутствия оснований для признания совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 16.03.2018 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.02.2018), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неосведомленность заинтересованного лица о нахождении должника в состоянии глубокого финансового кризиса на момент совершения сделки.

Приведенные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как указано выше, оспариваемая сделка от 16.03.2018 об уступке права требования совершена сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника (12.02.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В связи с этим доводы апеллянта о неосведомленности ООО ПО "ЭнергоСтандарт" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки как основания для признания сделки недействительной являются ошибочными ввиду отсутствия необходимости в доказывании недобросовестности контрагентов по оспариваемой сделке, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума N 63.

Квалифицирующим признаком состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является оказание предпочтения оспариваемой сделкой одному кредитору, при условии осведомленности последнего о том, что в результате совершения сделки ему будет оказано предпочтение.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 ООО ПО "Энергостандарт" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "АТССлавгород" о взыскании 1 491 447 руб. 46 коп., в том числе 1 467 262 руб. 10 коп. задолженности по соглашению от 20.07.2017, договорам поставки N 040- 04/2017 от 14.04.2017, N 047-04/2017 от 14.04.2017, N 042-04/2017 от 14.04.2017, N 037- 04/2017 от 14.04.2017, N 046-04/2017 от 14.04.2017, N 036-04/2017 от 14.04.2017, N 043- 04/2017 от 14.04.2017, 172 435 руб. 96 коп. пени за период с 02.12.2017 по 16.01.2018, а также 6 749 руб. 40 коп. штрафной неустойки (дело N А03-476/2018).

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу N А03-476/2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине погашения задолженности перед истцом в результате заключения ООО "АТССлавгород" (цедент) и ООО ПО "Энергостандарт" договора уступки права требования (цессии) N Ю-75.

02.07.2020 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, Москва о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N Ю-75 от 2018 года, заключенного между ООО АлтайТеплоСервисСлавгород" и ООО ПО "ЭнергоСтандарт", и применении последствий недействительности.

Заявление со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве мотивировано совершением оспариваемой сделки при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород", что привело к предпочтительному удовлетворению требования заинтересованного лица перед иными кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов (письма ООО "АТССлавгород", адресованного КГБУЗ "Славгородская ЦРБ", а также счета-фактуры на сумму 1 467 262 руб. 10 коп.) усматривается, что фактически по договору N Ю-75 была уступлена дебиторская задолженность к КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" по договору теплоснабжения N 137/к, заключенному в 2017 году, а не 20.02.2018, как указано в самом договоре.

При этом задолженность ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" перед ООО ПО "Энергостандарт", указанная в пункте 2.5 договора цессии, по соглашению от 20.07.2017, по договорам поставки N 030-04/2017 от 14.04.2017, N 040-04/2017 от 14.04.2017, N 036- 7 04/2017 от 14.04.2017, N 042-04/2017 от 14.04.2017, N 043-04/2017 от 14.04.2017, N 046- 04/2017 от 14.04.2017, N 047-04/2017 от 14.04.2017, также образовалась в 2017 году, что подтверждается как фактом обращения ООО ПО "Энергостандарт" в суд до возбуждения дела о банкротстве должника, так и актами сверки взаимных расчетов между должником и ООО ПО "Энергостандарт" за период с 01.01.2017 по 15.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов ООО "АТССлавгород" на дату принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), включены требования кредиторов в общем размере 93 345 390,01 руб.

При этом размер задолженности по обязательным платежам, образовавшейся за периоды, начиная с 2015 года, признанной обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов определениями суда от 19.06.2018, от 04.10.2018, от 12.10.2018, от 30.01.2019, составил 37 708 478,14 руб.

Неисполнение должником требований об уплате обязательных платежей явилось основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю с августа по октябрь 2017 года 6-ти решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в отношении ООО "АТССлавгород".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку задолженность, подлежащая погашению в результате заключения оспариваемого договора, возникла до даты возбуждения дела (12.02.2018), и с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если бы требования ООО ПО "Энергостандарт" не были частично удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО ПО "ЭнергоСтандарт" знало и должно было знать об оказании ему предпочтения совершением оспариваемой сделки ввиду размещения в официальных источниках информации (Картотека арбитражных дел, официальный сайт Федресурса) о возбуждении в отношении его контрагента по сделке дела о несостоятельности (банкротстве) (указанная осведомленность презюмируется в силу требований добросовестного поведения).

Таким образом, в настоящем случае обстоятельствами дела подтверждается совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также ее совершения с условиях крайней необходимости с целью недопущения наступления негативных последствий прекращения деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Судом первой инстанции установлено, с чем соглашается апелляционный суд и не оспаривается должником, что договор уступки права требования (цессии) N Ю-118 от 16.03.2018 относится к смешанному договору (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), в котором содержатся элементы сделки уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), элементы соглашения о прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ) и об отступном (статья 409 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что погашение задолженности перед ООО ПО "Энергостандарт" путем заключения договора цессии произведено после открытия картотеки неисполненных инкассовых поручений к расчетному счету должника, тогда как до возникновения финансовых затруднений, равно как и после введения в отношении должника процедуры наблюдения и снятия всех ограничений, оплаты по договорам систематически осуществлялись ООО "АТССлавгород" с расчетного счета.

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО "АТССлавгород" за 2017 год, активы должника составляли 78 925 тыс. руб.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 года показал, что при общем уменьшении активов должника с 83 727 тыс. руб. в 2016 году до 78 925 тыс. руб. в 2017 году, уменьшился размер дебиторской задолженности с 72 502 тыс. руб. до 62 654 тыс. руб., уменьшился размер кредиторской задолженности в части расчетов поставщиками и подрядчиками с 77 388 тыс. руб. до 70 493 тыс. руб., в части расчетов с персоналом - с 5 044 тыс. руб. до 2 474 тыс. руб., однако значительно увеличилась кредиторская задолженность в части расчетов по налогам с 8 510 тыс. руб. до 16 288 тыс. руб. и в части расчетов с внебюджетными фондами с 6 112 тыс. руб. до 16 584 тыс. руб., что свидетельствует о целенаправленном преимущественном погашении требований одного кредитора перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка ООО "АТССлавгород" права требования задолженности со своего контрагента в целях расчета с кредитором, позволяющую избегать поступления денежных средств на расчетный счет должника, и, как следствие, уплаты обязательных платежей и платежей в адрес других кредиторов, нельзя признать сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о неосведомленности о данных бухгалтерского баланса на выводы суда не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, установив наличие совокупности условий, позволяющих признать сделку должника по уступке права недействительной, а также выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ЭнергоСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина