Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 21АП-3344/21 по делу N А83-11858/2017

02 февраля 2022 г.

Дело N А83-11858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурс" - Шейкиной Дарьи Алексеевны, представителя по доверенности от 01.09.2021 N 1;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Крымстройресурс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по делу N А83-11851/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" (ул. им. Крупской, 9Д, г. Евпатория, Республика Крым, 297406)

к обществу с ограниченной ответственность "Крымстройресурс" (ул. Гоголя, 17 Е, г. Евпатория, Республика Крым, 297406; ул. им. 9-го мая, 39, оф. 304, г. Евпатория, Республика Крым, 297406)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Сити Билдинг Компани" (ул. Георгиевская, 28, г. Калуга, Калужская обл., 248000),

конкурсного управляющего ООО "Сити Билдинг Компани" Бессонова Олега Сергеевича (а/я 5154, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426076),

индивидуального предпринимателя Шумейко Сергей Васильевич (ул. Чапаева, 55, кв.16, г. Евпатория, Республика Крым, 297420)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" (далее - ООО "Крым Шуз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Крымстройресурс" (далее - ООО "Крымстройресурс", ответчик) о взыскании 3775991,55 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по договору генподряда от 26.10.2016 N 26-10 в части полного и качественного выполнения работ.

Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Сити Билдинг Компани", конкурсный управляющий ООО "Сити Билдинг Компани" Бессонов Олег Сергеевич и индивидуальный предприниматель Шумейко Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по делу N А83-11858/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для одностороннего отказа от договора у истца отсутствуют. Кроме того, апеллянт полагает, что выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность. Заявитель апелляционной жалобы считает, что именно истец должен был заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Ответчик указывает, что товар на сумму 1760617,00 рублей принят истцом без каких-либо замечаний и возражений по акту приема-передачи товара, потому основания для взыскания указанной суммы с ответчика у суда отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 26.01.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 октября 2016 года между ООО "Крым Шуз" (заказчик) и ООО "Крымстройресурс" заключен договор генподряда N 26-10 (далее - Договор), согласно которому его предметом является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию обувной фабрики, внутриплощадочных инженерных сетей, площадок благоустройства и озеленения ("объект", "объекты") в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объектов в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком "в производство работ" проектной и рабочей документацией своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, выполнять функции технического заказчика, а заказчик обязуется оплатить результат выполненных генподрядчиком работ и оказанных услуг и оплатить их на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 4.1 Договора для выполнения генподрядчиком работ по Договору (за исключением работ в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3) заказчик производит авансовое перечисление денежных средств на расчетный счет генподрядчика в размере не менее 30 % от стоимости работ генподрядчика, установленных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора, на основании писем генподрядчика, в течение 10 календарных дней, с даты получения счета.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов фактически выполненных генподрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом право собственности на объем выполненных работ в календарном (отчетном) месяце переходит от генподрядчика к заказчику ежемесячно после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора в обязанности генподрядчика входит обеспечение качества выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что все работы должны производиться генподрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Сторонами были согласованы ведомости договорной цены: 26.10.2016 - в размере 1689600,00 рублей; 01.11.2016 - в размере 1756150,00 рублей; 28.11.2016 - в размере 787500,00 рублей; 14.12.2016 - в размере 3106290,00 рублей; 26.01.2017 - в размере 12402326,32 рублей, всего: 19741866,32 рублей.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14511466,53 рублей по платежным поручениям от 07.11.2016 N 633, от 23.11.2016 N 676, от 29.11.2016 N 699, от 02.12.2016 N 712, от 02.12.2016 N 713, от 02.12.2016 N 714, от 02.12.2016 N 389, от 14.12.2016 N 745, от 14.12.2016 N 746, от 14.12.2016 N 747, от 15.12.2016 N 752, от 21.12.2016 N 773, от 27.01.2017 N 65, от 27.01.2017 N 66, от 14.02.2017 N 106 (т.1, л.д.46-60).

16 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству выполняемых на объекте работ, в которой указал на грубые нарушения требований нормативной документации в строительстве, техники безопасности и пункта 2.3.7 Договора, а именно:

- выполненные сварные стыки ответственных конструкций не соответствуют ГОСТ 5264, ГОСТ 8713, ГОСТ 14771, ГОСТ 11534;

- сборка узлов металлоконструкций проведена с отклонениям от проектных решений;

- сборка несущих ферм произведена с явными отклонениями геометрических параметров, что противоречит требованиям Рабочей документации 34.15.132-96, которая получена ответчиком 18.01.2017.

16 марта 2017 года за исх. N 40-03-17 истец направил ответчику письмо о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств на основании пункта 9.1 Договора и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.96-97).

30 марта 2017 года сторонами подписаны товарные накладные N N 3-11 о передаче истцу ранее приобретенных ответчиком материалов общей стоимостью 10166293,54 рублей.

26 апреля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации, стоимость работ по подготовке которой составила 150000,00 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3775991,55 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 26.10.2016 N 26-10.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку работы, предусмотренные сторонами в Договоре, к оговоренному Договором сроку генподрядчиком не были выполнены, истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (письмо от 16.03.2017 за исх. N 40-03-17) и предъявил требование о возврате денежных средств, которое ответчиком добровольно не было удовлетворено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Служба строительного контроля и технического надзора".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем выполненных Ответчиком работ объему, указанному в Акте по представленным к приемке Заказчику в Акте по форме КС-2 от 30.12.2016?

2) Соответствует ли результат выполненных работ, указанный в Акте по форме КС-2 от 30.12.2016, требованиям нормативной документации в строительстве?

3) Возможно ли использование результата работ Ответчика при дальнейшем строительстве объекта?

4) Соответствует ли переданная Ответчиком исполнительная документация по выполненным работам, требованиям к ней предъявляемым, в соответствии с законодательством?

5) При производстве работ допустил ли Ответчик нарушения технологии производства работ, которые имеют существенное влияние на качество выполняемых работ?

6) Соответствует ли проектная и техническая документация строительным нормам и правилам, а также другим обязательным требованиям и нормативам, действовавшим на момент ее разработки и согласования?

7) Выполненная Подрядчиком работа (согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016) осуществлена с отступлением от условий контракта, проектной и технической документации, которая является его неотъемлемой частью?

8) Выполненные работы (согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016) привели к ухудшению результата работ либо к иным недостаткам, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования?

9) Если имеются отступления от условий контракта либо иные существенные недостатки работ, являются ли эти недостатки следствие некачественно выполненных работ Подрядчиком либо возможны иные причины наличия недостатков (к примеру, недостатки работ являются следствием каких-либо иных внешних факторов, погодных условий - ветра, дождя, снега, иных факторов)?

10) Если имеются отступления в работе (согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016 года) от условий договора подряда или иные недостатки результата работ, являются ли они существенными и неустранимыми?

Согласно экспертному заключению от 12.08.2020, судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: объем выполненных работ, указанный в акте к приемке заказчику по форме КС-2 от 30.12.2016 не соответствует фактическому объему выполненных ответчиком работ;

- по второму вопросу: результат выполненных работ, указанный в акте по форме КС-2, не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве;

- по третьему вопросу: использование результата работ ответчика при дальнейшем строительстве объекта в существующем виде невозможно;

- по четвертому вопросу: переданная ответчиком исполнительная документация по выполненных работам не соответствует предъявляемым к ней требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов по строительству;

- по пятому вопросу: при производстве работ ответчик допустил нарушение технологии производства работ, которые имеют существенное влияние на качество выполненных работ.

- по шестому вопросу: согласно положительному заключению проектной документации N 91-2-1-2-0007-16 от 02 июня 2016 года, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Крымская негосударственная экспертиза строительных объектов и результатов инженерных изысканий", разделы 1,2,3,4,9 проектной документации "Строительство и эксплуатация обувной фабрики в г. Евпатория, район Черноморского шоссе, Республика Крым. 1 очередь - производственное здание" соответствует требованиям нормативных технических документов (технических регламентов), национальным стандартам и заданию на проектирование;

- по седьмому вопросу: выполненная подрядчиком работа (согласно акта о приемке выполненных работ от 30.12.2016) осуществлена с отступлением от условий договора, в части нарушения пунктов 2.3.7, 2.3.29, 5.1, 5.2 договора генподряда, а также проектной и технической документации в части замены материала при устройстве стоек элементов покрытия в осях "17-20" выше отметки "+8,400" (листы рабочей документации N N 61- 63), вместо предусмотренного проектной документацией швеллера N 16 (поз. N 3 в спецификации к плану расположения элементов кровли, лист рабочей документации N 63) использован элемент в виде спаренного швеллера N 10, а также отсутствие по всей длине кровельного прогона покрытия в осях "1-9/В-Б" и в осях "1-9/Б-А" металлического элемента размерами 100х40х5 мм (показанный на листе 59 узел А);

- по восьмому вопросу: в результате выявленных дефектов и повреждений конструкции элементов покрытия в осях "1-9" и "10-16" выше отметки "+6,280" (листы рабочей документации N N 56-60) и элементов покрытия в осях "17-20" выше отметки "+8,400" (листы рабочей документации NN 61-63) необходимо выполнить комплекс мероприятий по разработке дефектной ведомости, проектно-сметной документации на реконструкцию исследуемого объекта, с последующим устранением выявленных дефектов и повреждений. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что выполненные работы (согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016) привели к ухудшению результата работ либо к иным недостаткам, которые делают результаты работ в существующем виде непригодными для предусмотренного в контракте использования;

- по девятому вопросу: имеющиеся отступления от условий контракта и иные существенные недостатки работ являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, за исключением повреждения поверхности металлических конструкций покрытия, которая подвержена поверхностной коррозии;

- по десятому вопросу: при выполнении экспертных действий было установлено, что результат выполненных работ, указанный в акте по форме КС-2, не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, при производстве работ ответчик допустил нарушения технологии производства работ, которые имеют существенное влияние на качество выполненных работ, использование результата работ ответчика при дальнейшем строительстве объекта в существующем виде невозможно. Элементы покрытия в осях "1-9" и "10-16" выше отметки "+6,280" (листы рабочей документации N N 56-60) и элементов покрытия в осях "17-20" выше отметки "+8,400" (листы рабочей документации NN 61-63) имеют недостатки (дефекты и повреждения), и отступления от рабочей документации, для устранения которых требуется выполнить комплекс мероприятий по разработке дефектной ведомости, проектно-сметной документации на реконструкцию исследуемого объекта, с последующим устранением выявленных дефектов и повреждений.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислены денежные средства в размере 14511466,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.46-60).

Судом установлено, что истец отказался от Договора 16.03.2017, уведомление получено 20.03.2017, фактически Договор прекратил свое действие с 26.03.2017. Таким образом, основания для удержания ответчиком полученных в качестве аванса по Договору денежных средств отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

С учетом расторжения Договора, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, выводов, содержащихся в заключении эксперта от 12.08.2020, признания ответчиком факта выплаты денежных средств (аванса) истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 3775991,55 рублей задолженности (неотработанного аванса).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом претензии по качеству выполненных работ ответчику не предъявлены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а именно: письму от 16.01.2017 с перечнем недостатков работ, которое получено ответчиком 20.01.2017 (т.1, л.д.98).

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от Договора также не принимается судебной коллегией, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы от 12.08.2020.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения Договора в установленном законом порядке ответчиком не обжалован, недействительным не признан, доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из суммы задолженности (неосновательного обогащения) суммы переданного на ответственное хранение товара по товарной накладной от 05.04.2017 N 13 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не может являться доказательством передачи материалов в собственность истца, поскольку на нем отсутствует подпись уполномоченного лица, принимающего данный товар.

Довод ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не принимается судом, поскольку судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось ее назначение, однако стороны возражали против ее назначения.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие в распоряжении эксперта второй редакции проектной документации расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение ответчика в порядке статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по делу N А83-11858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Крымстройресурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин