Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-17079/21 по делу N А60-3506/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-3506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года

по делу N А60-3506/2021

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Петра Евгеньевича (ОГРНИП 318665800120720, ИНН 660108633405)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800; 1026605412998, ИНН 6661004661; 6662024364), Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026605412998, ИНН 6662024364)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Петр Евгеньевич (далее - ИП Петров П.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 892 от 23.12.2019 в сумме 171 573 руб. 97 коп.

Решением суда от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в пользу истца взыскана задолженность в размере 171 573 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не составлял и не направлял в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ с указанием выполненных объектов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Петровым П.Е. (подрядчик) и Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 N 892 на выполнение работ по ремонту ограждений (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту ограждений, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту установлен с даты заключения контракта до 15.10.2020 (п. 2.1 контракта).

Муниципальный заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по контракту в размере 795 000 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Оплата производится в рублях в безналичной форме за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах и предоставления счета. Оплата за декабрь 2019 года будет произведена в декабре 2019 года (п. 3.3 контракта).

Как указывает истец, в рамках действия муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 662 506 руб. 83 коп., между тем заказчиком оплачены работы на сумму 490 932 руб. 86 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил заказчику претензию от 08.12.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 171 573 руб. 97 коп. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 N 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании заявок заказчика от 10.01.2020, от 16.01.2020, от 23.01.2020, от 29.01.2020, от 14.02.2020, подрядчиком выполнялись работы по ремонту ограждений.

Истцом в адрес заказчика направлены акты приемки-сдачи от 25.12.2019 N 1, от 23.06.2020 N 2 с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на суммы 44 259 руб. 16 коп. и 490 932 руб. 86 коп. соответственно. Работы по указанным актам КС-2 и КС-3 заказчиком приняты и оплачены.

Вместе с тем работы выполненные подрядчиком на общую сумму 171 573 руб. 97 коп. заказчиком не приняты и не оплачены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме от 28.04.2021 N 54 истец просил заказчика обеспечить 30.04.2021 в 10 часов явку представителя для приемки работ. С тем же письмом истец направил заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 08.12.2020 на сумму 171 573,97 руб. Указанные документы получены представителем заказчика 28.04.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

В ответ на письмо, заказчик указал, что поскольку работы по контракту от 23.12.2019 N 892 на выполнение работ по ремонту ограждений выполнены и приняты актами приемки-сдачи выполненных работ (от 25.12.2019 N 1 и от 23.06.2020 N 2), основания для участия представителей Администрации района в приемке работ отсутствуют.

Кроме того, в дело представлено письмо от 02.08.2021 N 6 о приемке работ, в котором истец указал заказчику, что вам (Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга) было написано письмо с просьбой назначить время проведения актирования выполненных работ; на данный момент время и место по актированию не назначено. Истец предложил заказчику явиться для составления актов на выполненные работы, которые не были оплачены 06.08.2021 в 09.00 по адресу Луганская 23.

В ответ на письмо, заказчик просил истца в целях совместного осмотра произведенных работ подготовить акты приемки-сдачи выполненных работ (с указанием адресов) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Предложил организовать совместный выезд 10.08.2021 и встретиться по адресу: ул. Мичурина, 231, в 11:00.

10.08.2021 истцом составлен акт о приемке выполненных работ N 1 с подробным указанием адресов выполнения работ, объемов и видом работ. На указанном акте также зафиксирована неявка представителя заказчика.

Письмом от 13.08.2021 N 7 истец передал заказчику акты выполненных работ на сумму 171 573,97 руб., просил их подписать и оплатить.

Далее, 22.09.2021 состоялся совместный осмотр выполненных работ, в результате которого составлен акт о приемке выполненных работ от 22.09.2021. В акте, истцом зафиксировано, что им работы выполнены в полном объеме с 2019-2020 гг. На данный момент все объекты (ограждения) на месте. Ответчиком, в свою очередь, указано, что с 22.09.2021 по 23.09.2021 проведен осмотр ограждения по указанным в акте адресам, в ходе которого подтвердить выполнение работ не представляется возможным в связи с истечением срока давности.

Таким образом, из указанного следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с сопроводительными письмами о необходимости приемки и оплаты выполненных истцом работ; ответчику предлагалось организовать приемку объектов. Доказательств того, что работы выполнены не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не составлял и не направлял в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ с указанием выполненных объектов, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Заказчик мотивированных возражений в адрес истца не направил. Доказательств наличия у заказчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат. Напротив, заказчик, предлагал истцу подготовить акты приемки-сдачи выполненных работ, организовать совместный выезд. При этом на выезд не являлся.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, истцом не выполнялись, либо имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

При этом указанные в актах виды работ и их объем соотносится в видами и объемами работ, предусмотренных контрактом и порученных к выполнению ответчиком в заявках, а также заактированными сторонами.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены также фотографиями объектов.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требование истца о взыскании задолженности в размере 171 573 руб. 97 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-3506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева