Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-80020/21 по делу N А40-79871/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-79871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.В. Вержбицкого, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-79871/20, вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 16.12.2020 г. о включении требований АКБ "Держава" ПАО в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся, новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вержбицкого А.В.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ ДЕРЖАВА (ПАО)- Рогачев А.Е. дов.от 13.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. Вержбицкий Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Семин Григорий Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 01.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 финансовым управляющим должника Вержбицкого А.В. утвержден Ключников Максим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило заявление должника о пересмотре определения от 16.12.2020 о включении требований АКБ "Держава" ПАО в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 16.12.2020 о включении требований АКБ "Держава" ПАО в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся, новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, должник А.В. Вержбицкий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определением от 16.12.2020 года суд включил требование кредитора АКБ "Держава" ПАО в размере 673 198 руб. 47 коп. процентов, 339 477 руб. 86 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредитора должника. Между АКБ "Держава" ПАО и Вержбицким Александром Валерьевичем и Вержбицким Алексеем Валерьевичем 22 марта 2018 года был заключен кредитный договор N ДЗР-579/18, в обеспечении обязательств был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-579/18, предметом которого являлась квартира. 07.10.2020 года УФК по Москве (ОСП по Центральному АО N1 ГУФССП России по Москве) поступили денежные средства от реализации предмета залога по исполнительному производству N123557/20/77053-ИП на сумму 2 003 169,86 руб. и по N221383/19/77053-ИП на сумму 9 037 168,47 рублей, а всего 11 040 338,33 рублей. Указывает, что задолженность оплачена полностью. В связи с чем, должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении банка в реестр кредиторов по новым обстоятельствам, так как мой брат Вержбицкий А.В. является созаемщиком по данному кредиту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.201 IN 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование заявления должник указывал, что он и его брат Вержбицкий А.В. являются созаемщиками по кредитному договору, а, следовательно, включение определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-200304/2020 требования Банка в реестр требований кредиторов Вержбицкого Алексея Валерьевича (брата должника) с меньшей суммой, чем суд включил в отношении должника, по мнению Вержбицкого А.В. (должника) свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах.

Фактически должник просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, при этом ссылка заявителя на дело N А40-200304/2020 не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку при рассмотрении требования Банка суд опирался на те доказательства, которые стороны представляли в рамках настоящего дела, при этом в споре с братом должника сумма задолженности взыскивалась за иной период просрочки.

Ссылка должника на п. 2. ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра определения суда от 16.12.2020 не является, поскольку ни кредитный договор, ни договор залога сторонами в судебном порядке не оспаривался, названные сделки признаны недействительными не были.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается должник не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся, а по сути представляют собой возражения против судебного акта, вступившего в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку доводы, приведенные заявителем, не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и с учетом специфики отношений банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-79871/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Вержбицкого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С.Сафронова